Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-23783/20 по делу N А40-3101/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-3101/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "МЕБЕЛЬТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3101/20,

по иску ООО "МЕБЕЛЬТОРГ" (ОГРН 1097746743137)

к ООО "КЕЛЬМАН-СТРОЙ" (ОГРН 1177746252254)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬТОРГ" (далее - истец) предъявило ООО "КЕЛЬМАН-СТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями N 3642 от 22 ноября 2019 года и N 5929 от 02 декабря 2019 года перечислил ответчику денежные средства в общем размере 470 000 руб.

Истец указал, что Договор подряда между сторонами заключен не был, работы/услуги истцу не оказаны, необходимости в оказании работ/услуг у истца не имеется, несмотря на это, перечисленная истцом сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец указал, что ответчиком была предпринята попытка осуществить монтаж конструкций и передать результат работ, однако при приемке результата работ сторонами был выявлен ряд существенных недостатков результатов работ, что подтверждается актом от 05.12.2019.

12.12.2019 истцом было направлено письмо N 354 о возврате внесенных денежных средств, в ответ на которое ответчик, ссылаясь на незаключенный договор, сообщил, что срок устранения недостатков составляет 10 рабочих дней с момента их обнаружения, в возврате денежных средств отказывает в полном объеме.

20.12.2019 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о возврате денежных средств, в ответ на которую, ответчик повторно подтвердил наличие недостатков конструкции и то, что по состоянию на 21.12.2019 проводятся работы по устранению недочетов, указанных в акте.

Истец указал, что несмотря на то, что сторонами договор не был заключен, ответчик установил в письмах N 17 от 12.12.2019 и N 18 от 21.12.2019 срок устранения недостатков, который составляет 10 рабочих дней с момента их выявления, так как недостатки были выявлены 05.12.2019, срок их устранения, установленный ответчиком, истек 19.12.2019. Письмом от 21.12.2019 ответчик подтвердил, что в срок недостатки не устранены.

Таким образом, как считает истец, учитывая факт невыполнения ответчиком работ и отсутствия у истца необходимости в поставке и монтаже конструкции, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как установлено судом, в подписанном обеими сторонами Акте приемки-сдачи работ от 05 декабря 2019 года срок устранения недостатков согласован не был.

26 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 19 от 26 декабря 2019 года, в котором указал, что выявленные недочеты согласно акту приемки-сдачи работ от 05 декабря 2019 года устранены, конструкции изготовлены и готовы к доставке с последующей установкой.

В вышеуказанном уведомлении, полученном истцом 10 января 2020 года, ответчик просит истца согласовать дату и время доставки и установки конструкций.

Таким образом, фактические обстоятельства спора позволяют признать, что у истца имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению обязательства о передаче товара истцу (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке).

Таким образом, будучи извещенным о готовности товара к передаче, истец обязательство по принятию товара (конструкций) не исполнил, в связи с чем, право требовать возврата суммы предварительной оплаты у истца не возникло.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, взяв на себя обязательство, устранить недостатки конструкции в течение 10 рабочих дней, не выполнил его; в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, истец утратил необходимость к конструкции, являются необоснованными, поскольку указанные доводы подтверждают позицию ответчика о том, что работа им была выполнена, тогда как истцом не представлено объективных доказательств того, что работа выполнена с недостатками, причем с такими, которые делают невозможным использование объекта по назначению, или с такими, стоимость устранения которых составляет размер аванса, который Истец требует взыскать.

В Акте от 05 декабря 2019 года, на который ссылается Истец, недостатки указаны не конкретно, фотографий к нему не приложено. О проведении судебной экспертизы Истец не ходатайствовал, внесудебного заключения специалиста о наличии недостатков и стоимости их устранения не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-3101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова