Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-2415/20 по делу N А05-5788/2018

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А05-5788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кристюк Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу N А05-5788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Кристюк Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Манолий Александра Сергеевича (далее - должник).

Определением суда от 24.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Манолий А.С.

Определением суда от 27.07.2018 в отношении Манолий А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Определением суда от 10.02.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Манолий А.С., завершена. Манолий А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кристюк Л.М. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности. Ссылается на то, что часть финансовых обязательств Манолий А.С. неправомерно возлагает на Мочульского С.Н. и Бойко Л.С.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общим размером задолженности 88 818 855 руб. 10 коп.

Конкурсная масса сформирована на сумму 22 000 руб. За счет конкурсной массы частично погашены расходы по делу, требования кредиторов не удовлетворялись.

Супруга должника Манолий Любовь Сергеевна также находится в процедуре банкротства (дело N А05-5768/2018), в рамках которой реализован жилой дом, находившийся в залоге.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебный акт в указанной части апеллянтом не оспаривается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кристюк Л.М. ссылается на то, что должник на протяжении длительного времени наращивал кредиторскую задолженность, скрывая сведения о недостаточности имущества и денежных средств для исполнения обязательств.

Между тем анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом судом установлено, что задолженность перед кредиторами возникла из договоров поручительства, просрочек по личному кредитному обязательству до момента предъявления требования Кристюком Л.М. у должника не имелось, обязательства исполнялись своевременно.

Подписание договоров поручительства было обусловлено сотрудничеством с компаниями, занимающимися изготовлением мебели, деревянных изделий, а также желанием со стороны Манолий А.С. сохранить собственный бизнес по продвижению товаров под принадлежащей ему торговой маркой "Модуль".

При этом при оформлении кредитных договоров банками осуществлялись проверки финансового состояния основных заемщиков, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе залогом имущества заемщиков; заемщики имели собственные оборотные средства.

Представленная в материалы дела Кристюком Л.М. расписка от 09.04.2015 о том, что Манолий А.С., Пермяков А.П., Мочульский С.Н. и Бойко Л.А. взяли у Кристюка Л.М. в долг под 1,8% ежемесячно сумму в размере 19 900 000 руб. не свидетельствует об обязательствах Манолий А.С.

Обязательства, основанные на данной расписке, в рамках настоящего дела о банкротстве, Кристюком Л.М. не заявлялись.

Поскольку обязательства Манолий А.С. по большинству договоров заключались в принятии на себя лишь поручительства, в то время как денежные средства по кредитным договорам и договорам займа были получены и расходовались иными лицами (основные заемщики), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу N А05-5788/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кристюк Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов