Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-7627/20 по делу N А40-271429/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-271429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, принятое судьей А.В.Полукаровым (154-2221)

по делу N А40-271429/19

по заявлению ПАО "Группа Компаний ПИК"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Яндекс"; 2) ООО "АРВМ"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Власова Н.Г по дов. от 24.10.2019;
от ответчика:	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьих лиц:	1) Филин А.М. по дов. от 29.03.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 29.05.2019 по делу N 3-28-39/77-19.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица - ООО "Яндекс" также поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "АРВМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании изложенные свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба физического лица по факту распространения в системе "Яндекс.Директ" рекламы: "Жилой Комплекс Академика Павлова"; Квартиры с террасами от 4,9 млн. рублей. 10 минут пешком от м.Молодежная. Монолит", содержащей признаки нарушения ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе).

В результате рассмотрения дела N 3-28-39/77-19, возбужденного по результатам рассмотрения означенной жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 29.05.2019, которым ООО "Яндекс" и ПАО "Группа Компаний ПИК" признаны нарушившими ч.7 ст.28 Закона о рекламе при распространении в системе "Яндекс.Директ" с 12.11.2018 по 27.12.2018 рекламы: "Жилой комплекс Академика Павлова; Квартиры с террасами от 4,9 млн. рублей. 10 минут пешком от м.Молодежная. Монолит" без указания информации о месте размещения проектной декларации.

ПАО "Группа Компаний ПИК" также выдано предписание от 29.05.2019 N 098 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ПАО "Группа Компаний ПИК" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "Группа Компаний ПИК" требований.

Согласно положениям ст.3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п.7 ст.5 Закона о рекламе).

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, согласно п.7 ст.28 Закона о рекламе должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Таким образом, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

В настоящем случае размещенная реклама, как обоснованно указал суд в своем решении, полностью соответствует означенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так, в тексте рекламного объявления указано: Академика Павлова Квартиры - название Жилого комплекса "Академика Павлова" указано в проектной декларации застройщика; от 4.9 млн.руб. - цена соответствует действительности (требование о предоставлении сведений о ценообразовании в запросе ФАС России отсутствуют); м.Молодежная - станция метро находится в непосредственной близости от жилого комплекса "Академика Павлова" (адрес застройки: г.Москва, ул.Академика Павлова, д.28, 30, 32, 34, квартал 7); товарный знак ПИК Группа - используется на основании лицензионного договора на использование товарного знака между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ЗАО "Монетчик" (peг. Роспатента от 11.10.2017 РД0233978). Классы МКТУ 35, 37; проектная декларация размещена на сайте PIK.RU/APAVLOVA. При нажатии на окно с надписью "Застройщик" происходит автоматический переход на сайт http://zaomonetchik.ru. По указанному адресу размещена проектная декларация и информация о застройщике ЗАО "Монетчик" в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве); застройщик ЗАО "Монетчик" - информация о застройщике согласно проектной декларации 18-77-000364-03 от 09.04.2018 Жилой комплекс "Академика Павлова".

Между тем, как указывает заявитель, ЗАО "Монетчик" является застройщиком ЖК "Академика Павлова" и осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, при размещении наружной рекламы Обществом были полностью учтены разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 30.12.2016 N АК/92228/16 "О внесении изменений в ч.7, 8 ст.28 ФЗ "О рекламе", в котором содержится указание на запрет распространения рекламы о долевом участии в строительстве в случае: отсутствия соответствующего разрешения на строительство; отсутствия государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на соответствующий земельный участок, на котором осуществляется строительство; отсутствия соответствующего заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.

Как указывает заявитель, все означенные требования к застройщику соблюдены. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Более того, как указывает заявитель, наружная реклама о продаже квартир в многоквартирных домах размещена на основании заключенного Обществом с ЗАО "Монетчик" Агентского договора N Монетчик/ГК-15 от 23.07.2015, согласно условиям которого ПАО "Группа Компаний ПИК" по поручению застройщика осуществляет действия, направленные на реализацию квартир, в том числе, от своего имени заключает договоры с гражданами (ДДУ), договоры купли-продажи, получает денежные средства от граждан по договорам с приобретателями (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Агентского договора).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 также указано, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Оценивая размещенную в сети "Интернет" рекламу на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, необходимо принимать во внимание технологические особенности размещения такой рекламы, а также исследовать содержание как самой рекламы, так и указанной страницы перехода в совокупности.

Целью размещения контекстной рекламы (с учетом ограниченного объема текста рекламы) является первоочередное обращение пользователя сети "Интернет" (потребителя рекламы) к информационному ресурсу, на котором размещено подробное описание рекламируемых товаров и/или услуг.

В этом, в том числе, заключается отличие контекстной рекламы в сети "Интернет" от наружной рекламы, а также от рекламы, размещаемой в печатных СМИ, форматы которой позволяют получить информацию о товаре, а также о его продавце исключительно из рекламного сообщения без возможности, не осуществляя дополнительных действии, ознакомиться с сайтом рекламодателя, где, как правило, содержится более детальная информация о рекламируемом товаре и/или услуге.

В рассматриваемом случае при обращении к тексту рекламного объявления потенциальный потребитель имел возможность интуитивно понятным способом получить текст проектной декларации застройщика посредством перехода на соответствующую интернет-страницу.

Размещая рекламу, рекламодатель не преследовал цель скрыть или сделать труднодоступным для потребителя юридически значимую информацию о товаре (о застройщике, условиях приобретения, о проектной декларации).

Как обоснованно отметил суд в своем решении, данная антимонопольным органом оценка рекламы сделана без учета того, что на сегодняшний день среднестатистический потребитель обладает достаточными навыками использования интернет-ресурсов для того, чтобы без затруднений совершить переход по ссылке и скачать проектную декларацию.

На необходимость применения общих правил распространения рекламы на сайтах сети "Интернет", но с учетом особенностей размещения информации в такой сети, указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, размещенная заявителем реклама полностью соответствует требованиям достоверности и введения потребителя в заблуждение относительно качества и порядка приобретения товаров (услуг) не допускает, при этом застройщиком оформлена вся необходимая документация, проектная декларация размещена на сайте застройщика.

Кроме того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что 03.09.2019 заявитель в ответ на оспариваемое предписание направил в адрес антимонопольного органа обращение с просьбой разъяснить порядок исполнения предписания в отношении распространения аналогичной рекламной информации в сети "Интернет", а также продлить сроки исполнения предписания до дачи соответствующих разъяснений. Между тем ответ на указанное обращение до настоящего времени Обществом не получен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе об отсутствии информации об источнике проектной декларации, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-271429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина