Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-1972/20 по делу N А10-8024/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А10-8024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года по делу N А10-8024/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 3 793 711 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2018 года за период с 21.01.2019 по 12.11.2019 на неоспариваемую сумму задолженности 34 928 033 руб. 25 коп. и 1 859 237 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за май 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года NДОУП-03.01/2015 за период с 21.06.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга за май 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 850 000 рублей, в том числе 750 000 рублей - части пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2018 года за период с 21.01.2019 по 12.11.2019 на неоспариваемую сумму задолженности 34 928 033 рубля 25 копеек и 100 000 рублей - части пени за просрочку оплаты услуг за май 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015 за период с 21.06.2019 по 28.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга за май 2019 года.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым ко взысканию заявлено 3 744 037 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2018 года за период с 21.01.2019 по 12.11.2019 на неоспариваемую сумму задолженности, 2 552 793 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за май 2019 года за период с 21.06.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, начисленная неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.

Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года, в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объемы которых зафиксировал в соответствующем акте N ЗБК00000473 от 31.12.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому последний не принял услуги истца в сумме 335 894 руб. 72 коп., и принял без разногласий сумму 34 928 033 руб. 25 коп.

Задолженность по состоянию на 21 января 2019 года частично погашена зачетом встречных однородных требований на сумму 9 654 254,48 рублей, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательства от 21 января 2019 года N ЗБК/050/199.

Последний платеж ответчиком за услуги истца в неоспариваемой части произведен платежным поручением N 39215 от 12.11.2019 на сумму 25 273 778 руб. 77 коп.

Объем оказанных услуг на сумму 23 008 679 руб. 64 коп. истец зафиксировал в акте N ЗБК00000272 от 31.05.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2019 г., который подписан ответчиком без разногласий.

В результате зачета встречных однородных требований на основании уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18 июня 2019 года N ЗБК/070/2308 прекращены обязательства сторон на сумму 22 747 руб. 83 коп., из них обязательства на сумму 12 745 руб. 01 коп. прекращены 20.06.2019, на сумму 10 002 руб. 82 коп. - 25.06.2019.

Оставшаяся сумма задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии погашена ответчиком платежным поручением N 4736 от 05.02.2020.

Просрочка по оплате услуг, принятых ответчиком в неоспариваемой части, послужила основанием для предъявления пени.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера, установленного абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при определении периода неустойки учтен порядок оплаты, установленный пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, применена действовавшая на момент оплаты ставка рефинансирования; расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение банковских ставок по краткосрочным кредитам, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также на то, что денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, имеющих значительную задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года по делу N А10-8024/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин