Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2199/20 по делу N А68-3617/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А68-3617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-3617/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" (далее - ООО "УК Система", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 458 руб. 41 коп., пени в сумме 663 233 руб. 34 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 106).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 949 640 руб. 94 коп., неустойка за период с 16.09.2017 по 12.12.2019 в сумме 643 204 руб. 68 коп., неустойка, начиная с 13.12.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на абзацы 3, 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), полагает, что истцом неверно определен объем электрической энергии, подлежащий оплате управляющей компанией, без учета объема, потребленного нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах. По мнению заявителя, указанный объем электрической энергии должен быть оплачен собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании заключенных с ней прямых договоров.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле (перечень отражен в расчете истца).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2017 N 8059029 (далее - договор; т. 1, л. д. 123 - 130), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2 договора объем и качество поставляемой электроэнергии должны позволять покупателю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление потребителям покупателя коммунальной услуги по энергоснабжению надлежащего качества в случае оказания покупателем такой коммунальной услуги и должны соответствовать условиям подключения многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технологического обеспечения.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, фактический объем, поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года поставил ответчику в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию на общую сумму 2 615 971 руб. 90 коп. (с учетом проведенных истцом минусовых корректировок), в том числе: в августе 2017 года в сумме 71 029 руб. 14 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2017 года в сумме 250 771 руб. 52 коп. (с учетом корректировок), в октябре 2017 года на сумму в сумме 285 382 руб. 28 коп. (с учетом корректировок), в ноябре 2017 года в сумме 233 221 руб. 88 коп. (с учетом корректировок), в декабре 2017 года в сумме 240 115 руб. 72 коп. (с учетом корректировок), в январе 2018 года в сумме 232 358 руб. 40 коп. (с учетом корректировок), в феврале 2018 года в сумме 272 808 руб. 00 коп. (с учетом корректировок), в марте 2018 года в сумме 265 168 руб. 55 коп. (с учетом корректировок), в апреле 2018 года в сумме 178 274 руб. 38 коп. (с учетом корректировок), в мае 2018 г. в сумме 92 251 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июне 2018 года в сумме 124 675 руб. 89 коп. (с учетом корректировок), в июле 2018 года в сумме 116 482 руб. 92 коп. (с учетом корректировок), в августе 2018 года в сумме 106 378 руб. 65 коп. (с учетом корректировок), в сентябре 2018 года в сумме 147 052 руб. 68 коп. (подробный расчет начислений отражен истцом на представленных в материалы дела оптических дисках), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 17 - 102).

При этом объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам, определен истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений (с которыми у истца имеются прямые договора) указанных многоквартирных домом. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию представлены в материалы дела.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 1 590 513 руб. 49 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 025 458 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 16.09.2017 по 12.12.2019, в общей сумме 663 233 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 исх. N 1496-ГО с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 103) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", абзаца 7 пункта 2, пунктов 3, 40 Правил N 354, пунктов 3, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной истцом электрической энергии, в том числе потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений пункта 3 Правила N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса, а также условий заключенного сторонами договора, ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность предусмотреть в договоре обязанность управляющей компании оплачивать весь объем потребленной электрической энергии, в том числе приобретенной в целях индивидуального потребления, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а также действующему правовому регулированию в области энергоснабжения, в частности абзацам 3, 4 пункта 6 Правил N 354, устанавливающим обязанность собственников нежилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, однако не содержащих запрета по принятию и исполнению указанной обязанности другими лицами, в данном случае управляющей компанией.

Возложение на ответчика указанной обязанности в рассматриваемом случае является добровольно принятым на себя обязательством, что не противоречит положениям статей 313, 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта поставки электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции, признав обоснованным представленный истцом справочный расчет задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 949 640 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 663 233 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно справочному расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного энергоресурса за период с 16.09.2017 по 12.12.2019 исходя из размера задолженности 2 540 154 руб. 43 коп., составила 643 204 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 643 204 руб. 68 коп. за период с 16.09.2017 по 12.12.2019, с их последующим начислением, начиная с 13.12.2019, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-3617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева