Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-2126/19 по делу N А67-7043/2018

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А67-7043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюка Ивана Ивановича (N 07АП-2126/2019(6)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-7043/2018 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Владимира Геннадьевича (10.06.1957 года рождения, место рождения г. Кемерово; страховой номер индивидуального лицевого счета - 052-257-154 35; идентификационный номер налогоплательщик - 701701373812; адрес: 634063, город Томск, улица ИванаЧерных, дом 83/1, квартира 85; фактический адрес: город Томск, улица Энтузиастов, 45-227), принятое по заявлению Гребенюка Ивана Ивановича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве Назарова Владимира Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гребенюка Ивана Ивановича (далее - кредитор) о включении в реестр кредиторов, согласно которого просит включить в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди требование (задолженность по договору займа от 21.02.2017 N 3) в размере 4 500 000 рублей - основной долг, 887 671, 23 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2017 по 14.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил уточнение требований в котором ссылаясь на то, что дата договора указана ошибочно 21.02.2017, вместо этого, исходя из сути договора, а именно пункту 2.1, пункта "реквизиты и подписи сторон", следует, что договор фактически был заключен 30.06.2017, указывает, что 30.06.2017 между Гребенюк И.И. и Назаровым В.Г. заключен договор займа N 3, по условиям которого Гребенюк И.И. передал Назарову В.Г. 4 500 000 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора и расписки в договоре, просит включить в реестр требований кредиторов Назарова В.Г. требование в размере 4 500 000 рублей - основной долг, 696 821,92 рублей - проценты за пользование суммой займа в составе третьей очереди.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу Гребенюком И.И. должнику денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении гражданина Назарова В.Г. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Тарима Ольга Юрьевна.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Назарова В.Г. утвержден член Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Смирнов Тимофей Петрович.

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Назаров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Назарова В.Г. утверждён член Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Смирнов Т.П.

Ссылается на то, что между гражданином Гребенюком И.И. (Заимодавец) и гражданином Назаровым В.Г. (Заемщик) заключен договор займа N 3 на сумму 4 500 000 рублей под 12 % годовых на срок до 31.05.2019, а также ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорные доказательства передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора основано на договоре займа N 3, заключенного между гражданином Гребенюком И.И. (Заимодавец) и гражданином Назаровым В.Г. (Заемщик) на сумму 4 500 000 рублей под 12 % годовых на срок до 31.05.2019.

Указанный договор датирован 21.02.2017; в договоре указано, что сумма по договору займа N 3 от 21.02.2017 в размере 4 500 000 рублей получена; указаны данные паспорта Назарова В.Г., выданного 22.06.2017.

Кредитор в уточнения указал, что дата договора указана ошибочно 21.02.2017, вместо этого, исходя из сути договора, а именно пункт 2.1, пункта "реквизиты и подписи сторон", следует, что договор фактически был заключен 30.06.2017, указывает, что 30.06.2017 между Гребенюком И.И. и Назаровым В.Г. заключен договор займа N 3, по условиям которого Гребенюк И.И. передал Назарову В.Г. 4 500 000 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора и расписки в договоре.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитор указал на положения договора, согласно которым факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора и расписки в договоре.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа - 450 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении обособленного спора, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших свои возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора, при принятии заявления, отложениях судебного заседания, суд предлагал Гребенюку И.И. представить доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя (с учётом его доходов), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства на условиях займа. Назарову В.Г. предложено представить сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Гребенюком И.И. доказательства, подтверждающие финансовое положение (с учетом его доходов), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства на условиях займа, в материалы дела не представлены; наличие и размер выручки организации, единственным учредителем и руководителем которой является Гребенюк И.И., не свидетельствуют о наличии у Гребенюка И.И. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, на начало 2017 года денежные средства и денежные эквиваленты ООО "Вертикаль" составляли 1 987 тыс. рублей, чистая прибыль за 2017 год составила 164 тыс. рублей; размер уплаченных ООО "Вертикаль" страховых взносов в Пенсионный фонд за 2017 год составил 39 328, 54 рублей.

Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что у кредитора имелась фактическая возможность поставить заем должнику, с учетом его доходов.

Кроме того, должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

В обоснование расходования денежных средств должником даны пояснения о том, что денежные средства были необходимы для исполнения ранее возникших обязательств перед третьими лицами (в том числе перед кредиторами по другим договорам займа), однако, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова