Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6383/20 по делу N А49-2401/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А49-2401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-2401/2019 (судья Петрова Н.Н.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН 1025801105967; ИНН 5834007500) г. Пенза,

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 1025801353060; ИНН 5836200530) г. Пенза,

о признании недействительным предписания, третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 по делу N А49-2401/2019 удовлетворены требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - УФСИН) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - УФК) о признании недействительным предписания N 55-21-17/4215 от 14.12.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по делу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) кассационную жалобу УФК оставил без удовлетворения.

30.01.2020 от УФСИН России по Пензенской области поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 16258 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-2401/2019 заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на нецелесообразность участия в судебном заседании суда кассационной инстанций двух представителей истца с учетом того, что никаких новых доказательства суду представлено не было.

Также ссылается, что проживание представителей истца в гостинице в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 выходят за дату заседания, которое состоялось 10.12.2019 г.

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения проездных билетов в более ранние сроки и необходимость проживания в те даты, которые не связаны с рассмотрением дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные УФСИН судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат в данном случае взысканию с ответчика по делу.

Факт несения УФСИН расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: электронными проездными документами N 20074041968733, N 20074041968700, N 20074041968722, N 20074041969696, счетами на оказание гостиничных услуг N 280135 от 11.12.2019, N 280135 от 11.12.2019, кассовыми чеками на оплату указанных услуг от 09.12.2019, приказом о направлении работников в командировку N 375-к от 06.12.2019, авансовыми отчетами N 00ГУ-000160 от 13.13.2019, N 00ГУ-000159 от 13.12.2019, командировочными удостоверениями N 155 и N 156, постановлением кассационной инстанции от 13.12.2019.

Установив, что сумма заявлена заявителем в разумных пределах и документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности участия двух представителей истца в судебных заседаниях, поскольку дело не представляло сложности, новых доказательств не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проживание представителей истца в гостинице в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 выходят за дату заседания, которое состоялось 10.12.2019 г., истцом не представлено доказательств невозможности приобретения проездных билетов в более ранние сроки и необходимость проживания в те даты, которые не связаны с рассмотрением дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А49-2401/2019 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 10 декабря 2019 года на 09 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

Из представленных истцом электронных проездных документов усматривается, что дата отправления из Пензы в г. Казань - 09.12.2019 в 01 час 16 мин. прибытие ориентировочно 09.12 в 14 час. 51 мин., обратно из Казани в г. Пенза дата отправления 11.12.2019 г. в 12 час. 03 мин. (л.д. 10, 17).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами на оказание гостиничных услуг представители истца проживали в гостинице "АМАКС Сафар отель" в период с 09.12.2019 г. по 11.12.2019 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, представленной администратором ГРК "АМАКС Сафар отель", в данной гостинице отсутствует почасовая оплата за проживание.

Поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела 10 декабря 2019 года судом кассационной инстанции, с учетом времени судебного заседания - 09 часов 15 минут, основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (оплаты проездных билетов и проживания в гостинице) у суда отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-2401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова