Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-19991/23 по делу N А53-34345/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-34345/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 10.11.2023 (мотивированное решение от 17.11.2023) по делу N А53-34345/2023.

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

(ОГРН 1136100005579 ИНН 6167111598)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСА"

(ОГРН 1136195000996, ИНН 6163127773),

ассоциации "Объединение Ростовских Строителей"

(ОГРН: 1226100008353, ИНН: 6164137630)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСА" и ассоциации "Объединение Ростовских Строителей" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 172 349,89 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-34345/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РСА" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" взыскано - 73 514,7 рублей убытков, а также 2 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Ассоциации "Объединение Ростовских Строителей" отказано.

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не направлял претензий о некачественном выполнении работ, не уведомлял ответчика о совместном осмотре результата работ, не направлял требований об устранении недостатков.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "РСА" заключен договор от 01.02.2019 N 5-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого НКО "Фонд капитального ремонта" поручило, а ООО "РСА" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП.

Согласно пункту 10.1. договора на выполненные работы по капитальному ремонту ООО "РСА" устанавливает гарантийный срок - 5 лет со дня подписания НКО "Фонд капитального ремонта" акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные ООО "РСА" и субподрядчиками в соответствии с договором.

Пунктом 11.9. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия и в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Вместе с тем, ООО "РСА" выполнило работы по договору с серьезными отступлениями от проектной документации, что привело к залитию квартиры с крыши и чердака дома по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N 2-298/2020 с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Бахарева В.Г., Бахаревой Т.Е., Чеботарева Д.С, Чеботаревой Н.С. были взысканы денежные средства в размере 160 351 рубль в счет возмещения убытков от залития квартиры.

Учитывая ответственность ООО "РСА" за нарушение условий договора от 01.02.2019 N 5-2019, денежные средства в размере 160 351 рубль подлежат возмещению подрядной организацией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2538 от 03.03.2023 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что ООО "РСА" является членом СРО - Ассоциация "Объединение Ростовских строителей", в связи с чем, ассоциация несет субсидиарную ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и фондом возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно с пунктом 3 части 2 указанной выше статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к фонду, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд возместил вред собственникам квартиры N 7, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79 (Бахареву В.Г., Бахаревой Т.Е., Чеботареву Д.С, Чеботаревой Н.С.), причиненный подрядчиком в результате нарушения требований безопасности при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса субсидиарно с двух ответчиков - ООО "РСА" и СРО - Ассоциация "Объединение Ростовских строителей".

Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ремонта мест общего пользования, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы вреда с ООО "РСА", выполнявшего спорные работы, и с Ассоциация "Объединение Ростовских строителей" - как с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "РСА" за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между фондом и ООО "РСА" носят исключительно договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСА" своих обязательств по договору от 01.02.2019 N 5-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79, собственникам квартиры N 7 был причинен ущерб.

Вина ООО "РСА" в причиненном ущербе установлена решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N 2-298/2020. Согласно указанному решению, залитие квартиры N 7 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79 произошло в результате ремонта кровли строительно-монтажной организацией ООО "РСА".

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "РСА" в соответствии с договором от 01.02.2019 N 5-2019 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса, д. 79, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "РСА".

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО "РСА" не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебного акта, подтверждены материалами дела, а именно платежными поручениями от 23.06.2021 N 2355 на сумму 19 988,89 рублей, от 23.06.2021 N 2352 на сумму 39 977,78 рублей, от 11.09.2020 N 4330 на сумму 70 000 рублей, от 30.04.2021 N 1810 на сумму 2 405,44 рублей, от 23.06.2021 N 2353 на сумму 19 988,89 рублей, от 23.06.2021 N 2354 на сумму 19 988,89 рублей.

Согласно решению Каменского районного суда Ростовской области с фонда в пользу собственников квартиры N 7 взыскано в счет возмещения убытков от залития квартиры 73 514,70 рублей (14 702,94 *3 + 29405,88 рублей), а также расходы по отправлению телеграммы 429,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с фонда взыскано 70 000 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и 2 405,44 рублей государственной пошлины.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства, содержат, в том числе судебные расходы в сумме 98 835,19 рублей.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 172 349,89 рублей, истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Таким образом, расходы по отправлению телеграммы 429,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 70 000 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и 2 405,44 рублей государственной пошлины, а всего 98 835,19 рублей, взысканные решением суда от 21.08.2020, относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены в порядке регресса.

Понесенные истцом расходы в рамках дела N 2-298/2020 не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора договором от 01.02.2019 N 5-2019, в связи с чем, не подлежат взысканию в качестве убытков, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела N 2-298/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2019 N 5-2019, что повлекло взыскание фонда убытков в размере 73 514,70 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N 2-298/2020, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 73 514,70 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 73 514,70 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с даты вступления решения Каменского районного суда по делу N 2-298/2020 в законную силу (01.03.2021), поскольку именно с этой даты у истца возникла обязанность исполнить решение суда.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования к Ассоциации "Объединение Ростовских строителей", ссылаясь на то, что ООО "РСА" является членом СРО - Ассоциация "Объединение Ростовских строителей", в связи с чем ассоциация несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств... договорам строительного подряда... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации".

Как установлено судом, требование истца о взыскании убытков заявлено в связи ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "РСА" по договору от 01.02.2019 N 5-2019.

Согласно протоколу Совета Ассоциации N 128 от 24.04.2023 ответчик - ООО "РСА" является членом Ассоциации "Объединение Ростовских строителей" с 24.04.2023.

Более того, Ассоциация "Объединение Ростовских строителей" была зарегистрирована 05.04.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уведомлением N 00-07-05/259 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в области строительства -Ассоциация "ОРС" была включена в государственный реестр СРО 09.09.2022.

Таким образом, ООО "РСА" на момент выполнения работ и заключения договора от 01.02.2019 не являлось членом Ассоциации "Объединение Ростовских строителей", что позволяет сделать вывод, что Ассоциация "Объединение Ростовских строителей" не должна отвечать за вред, причиненный третьим лицам до вступления ООО "РСА" в Ассоциацию.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований к Ассоциации "Объединение Ростовских строителей" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-34345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева