Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-707/20 по делу N А70-13916/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-13916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-707/2020) Пешковой Ирины Александровны на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13916/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1097232026572) к обществу с ограниченной ответственностью "Виалкомсервис" (ОГРН 1167232078100) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виалкомсервис" в лице участника Пешковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Бабиковой Ю.Л. по доверенности от 03.06.2019 72 АА 1682478 сроком действия пять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Виалкомсервис" Алексеева Я.В. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виалкомсервис" (далее - ООО "ВКС") о взыскании 4 000 000 руб. долга, 134 439 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2018 по 24.07.2019, 320 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по договору займа N 001/12 от 24.12.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ВКС" в лице участника Пешковой Ирины Александровны предъявило ООО "Сибстрой" встречный иск о признании договора займа N 001/12 от 24.12.2018, дополнительных соглашений NN 1 от 26.01.2016, 2 от 27.06.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13916/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВКС" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 4 000 000 руб. долга, 134 439 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.12.2018 по 24.07.2019, 36 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными дополнительные соглашения NN 1 от 26.01.2016, 2 от 27.06.2019 к договору займа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пешкова И.А. в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор займа N 001/12 от 24.12.2018 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "ВКС", и как крупная сделка, совершен без согласия компетентного органа ООО "ВКС", то есть с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок, последующего одобрения данной сделки не было, что свидетельствует о недобросовестности действий директора. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, поскольку после подачи искового заявления у представителя ООО "ВКС" появляются документы, которые ранее у ООО "ВКС" отсутствовали; уведомление участников должно проводиться заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, при этом суду информация о том, каким образом второй участник был уведомлен о предстоящем собрании, не представляется; расчетный счет открывается 10.12.2018 без одобрения всех участников ООО "ВКС" только для получения суммы займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобы ООО "Сибстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пешкова И.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Пешковой И.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание курьерских услуг N 8 от 19.09.2018; акта N 8/1 от 01.11.2018; акта N 8/2 от 03.12.2018; маршрутного листа курьера от 01.10.2018; письма в адрес ООО "ВКС" от 01.10.2018; маршрутного листа курьера от 02.11.2018; письма в адрес ООО "ВКС" от 02.11.2018; акта возврата недоставленной корреспонденции N 2 от 02.11.2018; акта возврата недоставленной корреспонденции N 1 от 01.10.2018; уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018; уведомления (повторного) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 02.11.2018; протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 17.12.2018; справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 211 кв.м.; справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 377,2 кв.м.; справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 836 кв.м.; справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 27 675 кв.м.; справки о рыночной стоимости объекта оценки от 18 декабря на нежилое здание площадью 3 287,4 кв.м.; а также о назначении судебной экспертизы на давность изготовления данных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных Пешковой И.А. ходатайств. Представитель ООО "ВКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных подателем жалоб ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов настоящего дела следует, что аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы заявлялись Пешковой И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "ВКС" не оспаривается протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО "ВКС" от 17.12.2018 об одобрении заключения спорного договора займа, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проверки заявления о фальсификации названных документов и назначения в этой связи судебной экспертизы по делу и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Пешковой И.А. на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Сибстрой" и ООО "ВКС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ООО "Сибстрой" (займодавец) и ООО "ВКС" (заемщик) заключен договор займа N 001/12, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на сумму займа проценты (в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором). Сумма займа составляет 4 000 000 руб. Срок возврата займа - 24.01.2019.

Дополнительными соглашениями N N 1 от 26.01.2016, 2 от 27.06.2019 к указанному договору срок предоставления займа продлен до 15.07.2019.

Пунктом 1.1.2 договора установлена, что процентная ставка за пользование займом составляет 10% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку возврата ссудной задолженности Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, в который сумма займа должна была быть возвращена. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен. Сторонами особо согласовано, что данный размер пени не является чрезмерным или завышенным и установлен по обоюдному соглашению и в интересах обеих сторон в целях взаимного интереса своевременного проведения всех расчетов по настоящему договору и недопущения формирования задолженностей.

Во исполнение договора N 001/12 ООО "Сибстрой" перечислило ООО "ВКС" сумму займа в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 396 от 25.12.2018. Факт перечисления суммы займа заемщику подтверждается также выписками по счету ООО "Сибстрой" в ПАО "Сбербанк", по счету ООО "ВКС" в ПАО АКБ "Авангард".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный спорным договором срок, ООО "Сибстрой" направило в адрес ООО "ВКС" претензию N 015 от 24.07.2019 с требованием вернуть сумму займа в размере 4 000 000 руб., уплатить 134 439 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2019 по 24.07.2019, 320 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением на сумму долга.

Поскольку требования претензии займодавца заемщиком не исполнены, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВКС" в лице участника Пешковой И.А. ссылается на нарушение генеральным директором ООО "ВКС" Гейнбихнером Виктором Федоровичем порядка одобрения крупных сделок, подписав от имени ООО "ВКС" спорный договор займа, при этом согласия от участников общества на совершение такого рода сделки получено не было. Как полагает Пешкова И.А., заключение договора займа не отвечало экономическим интересам и целям заемщика и причинило ущерб ООО "ВКС", поскольку возникла обязанность для заемщика по уплате процентов на сумму займа и неустойки по завышенной ставке.

В подтверждение крупности данной сделки Пешкова И.А. указывает, что сумма займа составила 4 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "ВКС", определенной по данной его бухгалтерской отчетности. Более того, договор займа N 001/12 и дополнительные соглашения NN 1, 2 к нему не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной для подачи Пешковой И.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи ООО "Сибстрой" суммы займа ООО "ВКС" в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актом платежные поручением N 396 от 25.12.2018, выписками по счету ООО "Сибстрой" в ПАО "Сбербанк", по счету ООО "ВКС" в ПАО АКБ "Авангард".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ВКС" в суде первой инстанции по существу требования ООО "ВКС" не оспорило, доказательств, свидетельствующих о возврате займодавцу указанной суммы займа, а также опровергающих размер займа, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ООО "ВКС" квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных ООО "Сибстрой" в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Сибстрой" о взыскании с ООО "ВКС" долга по договору займа N 001/12 в размере 4 000 000 руб. и 134 439 руб.

78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.12.2018 по 24.07.2019 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3.1 договора установлено, что за просрочку возврата ссудной задолженности Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, в который сумма займа должна была быть возвращена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ВКС" сроков возврата суммы займа, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "ВКС" ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки по пункту 3.1 договора.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "ВКС" и снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 36 000 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем обстоятельства частичного удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ООО "ВКС" не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона N 343-ФЗ). Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключен в 2014 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 343-ФЗ.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции от 05.05.2014, действующей на момент заключения договора займа N 001/12 предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие решения об одобрении крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

На основании части 5 статьи 45, части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из названных в статье обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), применяемого при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления N 27, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, в силу части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в подлежащей применению редакции при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт возникновения неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки

Вместе с тем Пешкова И.А., обращаясь в суд с иском в интересах ООО "ВКС" об оспаривании договора займа N 001/12 от 24.12.2014, не представила доказательств, очевидно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий заключения указанного договора как для ООО "ВКС", так и для его участников.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, предполагающая отчуждение обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Следовательно, с учетом сведений, содержащихся в справках общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", апелляционный суд полагает, что договор займа N 001/12 не соответствует признакам крупной сделки, установленной частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Частью 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВКС" от 17.12.2018 принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора займа N 001/12 с ООО "Сибстрой", цена сделки 4 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом - 10% годовых, срок возврата займа - 24.01.2019, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

При этом о проведении указанного собрания Пешкова И.А. уведомлялась надлежащим образом (уведомление от 02.11.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по заключения договора займа N 001/12 от 24.12.2014 недействительными на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 173.1 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений N N 1 от 26.01.2016, 2 от 27.06.2019 к указанному договору предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем на основании пункта 25 Постановления N 36 не подлежат переоценке апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина