Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1299/20 по делу N А43-11471/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-11471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаева Адиля Джавад оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-11471/2019, принятое по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) к индивидуальному предпринимателю Джумаеву Адилю Джавад оглы (ОГРНИП 316527500077534) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джумаеву Адилю Джавад оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 94 285 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 24.06.2019, об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный в районе дома N 15 по улице Автомобильная города Дзержинска с восточной стороны земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000126:2737) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставлении Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока права осуществить действия по демонтажу названного объекта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и представить доказательства в защиту своей позиции. Полагает недоказанным факт нарушения, отметив, что по договору субаренды Предпринимателем используется помещение с прилегающим к зданию земельным участком; помещение принято в аренду от предыдущего арендатора с уже имеющейся постройкой (навесом), которая обеспечивает безопасность и защиту от погодных условий; в зимний период уличная торговля не осуществляется. Также указал на непредставление истцом документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным истца, Предприниматель в период с 28.08.2018 по 24.06.2019 самовольно, без оформления разрешительных документов, размещал нестационарный торговый объект - палатку по продаже плодовоовощной продукцией и бахчевых культур в районе д. 15 по ул. Автомобильная г. Дзержинска на территории, на которой размещение таких объектов допускается только в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.10.2018 N 448, от 25.06.2019 N 358/04 с требованием оплатить неосновательное обогащение и демонтировать нестационарный торговый объект, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства. суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Предприниматель в период с 28.08.2018 по 24.06.2019 самовольно, без оформления разрешительных документов, размещал нестационарный торговый объект - палатку по продаже плодовоовощной продукцией и бахчевых культур в районе д. 15 по ул. Автомобильная г. Дзержинска на территории, на которой размещение таких объектов допускается только в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В обоснование своей позиции истцом представлены постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района от 01.08.2018 о назначении административного наказания Предпринимателю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района от 01.10.2018 о назначении административного наказания Предпринимателю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт осмотра состояния земельного участка от 12.02.2019; акт осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2019; фотоматериалы к актам; схема размещения земельных участков и расположение торговой палатки относительно земельных участков и земель общего пользования.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каким-либо образом не оспорены.

Пунктом 1.3 Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории г. Дзержинска, утвержденной постановлением городской Думы от 12.07.2006 N 101, объекты мелкорозничной сети размещаются на территории городского округа в местах отведенных в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Основанием размещения таких объектов является договор на размещение объекта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Предприниматель договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией не заключал, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка в дело не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное занятие Предпринимателем земельного участка для целей размещения на нем временной постройки, правомерно удовлетворил требование Администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта, определив срок для демонтажа - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и предоставив Администрации возможность при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить действия по демонтажу объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно расчету Администрации размер неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 24.06.2019 составил 94 285 руб.

Факт пользования ответчиком земельным участком, на котором размещен спорный нестационарный торговый объект, и период такого пользования подтверждены документально.

Указание заявителя на то, что в зимний период уличная торговля им не осуществлялась, не принимается.

Представленными в материалы дела актами осмотра и фотоматериалами к ним подтверждается фактическое размещение спорного объекта, в том числе и в зимний период.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, сам по себе факт не осуществления торговли не освобождает фактического землепользователя от оплаты такого пользования.

Плата за размещение нестационарного торгового объекта рассчитана истцом на основании Методики определения цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Дзержинска, утвержденной постановлением городской Думы от 05.02.2009 N 428.

На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о судебном процессе, отклоняется.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения от 27.03.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Арбитражным судом Нижегородской области ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющемуся в деле адресу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-11471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаева Адиля Джавад оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова