Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-839/20 по делу N А19-4826/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А19-4826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовления 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерно общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А19-4826/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрэйсАвто" (ОГРН 1123850049916, ИНН 3812145044, адрес: 664019, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Баррикад, копр. 88Г, кв. 203) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, обл. Московская, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 9) о взыскании 1 441 086 руб., судебных издержек в сумме 31 865 руб., третьи лица: Миролюбова Ольга Михайловна, Томских Максим Георгиевич, Стояльников Кирилл Игоревич,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрэйсАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерно общества страховой компании "Росгосстрах" судебных расходов в размере 70 062 руб., из них: 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; 62 руб. - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года заявление ООО "ГрэйсАвто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано 55 062 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с определением суда от 10.01.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов в заявленном размере. Дело не представляло особой сложности, относится к категории типовых и не требовало подбора и исследования значительного количества доказательств. Соответственно, предъявленные заявителем и взысканные судом расходы не соответствуют принципу разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "ГрэйсАвто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к делу.

В приобщении к приложенной к апелляционной жалобе копии заключения N 2600/0739 от 01.07.2019 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГрэйсАвто" заявлен иск с учетом уточнений о взыскании 1 441 086 руб., из которых: 312 600 руб. - стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 1 128 486 руб. - неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2018 по 22.08.2019, а также сумма расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 20 500 руб., сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы за услуги уведомления об осмотре транспортных средств в размере 600 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1387 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., всего судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 31 865 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением в отношении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

ООО "ГрэйсАвто", ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов понесенных при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении настоящего заявления в сумме 70 062 руб., из них: 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; 62 руб. - почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N 1 от 04.02.2019; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 13.09.2019 N 1; платежное поручение N 82 от 17.09.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 105 от 11.11.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция от 25.11.2019 на сумму 62 руб.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 04.02.2019, ИП Куимова Е.А. (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика ООО "ГрэйсАвто" в Арбитражном суде Иркутской области по арбитражному делу по исковому заявлению заказчика о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП автомобилю TOYOTA WISH, регистрационный номерной знак Р154ХН 38, неустойки, расходов, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно акту N 1 от 13.09.2019 приема-передачи оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовил исковое заявление от 26.02.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГрэйсАвто денежных средств (страховой выплаты) за причинение ущерба в результате ДТП автомобилю TOYOTA WISH, регистрационный номерной знак Р154ХН 38, а именно: стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, неустойки суммы расходов, связанных с проведением независимой оценки, почтовых и иных судебных расходов на 9-ти листах;

- подготовил заявление об увеличении исковых требований от 10.03.2019 о взыскании денежных средств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства на 3-х листах,

- подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 10.04.2019 на 2л;

- подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2019 на 1л.;

- подготовил возражения от 06.05.2019 на отзыв ответчика на 3 л.;

- подготовил ходатайство о приобщении доказательств (фотографий с осмотра экспертом 3-х автомобилей после ДТП) от 06.05.2019 на 2-х л.;

- подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2019 г. на 1л.;

- подготовил ходатайство о проведении экспертизы от 01.07.2019 на 3-х л.:

- подготовил возражения относительно кандидатуры эксперта (Осинцева Андрея Александровича), предложенного представителем ответчика для проведения судебной экспертизы от 01.07.2019 на 3-х листах;

- подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела от 02.08.2019 на 1 л.;

- подготовил заявление об увеличении исковых требований от 22.08.2019 о взыскании денежных средств с ответчика на 6-ти л;

- подготовил ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда от 01.09.2019 на 1л.;

- принял участие в судебных заседаниях: 15.04.2019, 06.05.2019, 02.07.2019, 30.07.2019, 22.08.2019.

Платежными поручениями N 82 от 17.09.2019, N 105 от 11.11.2019 ООО "ГрэйсАвто" перечислены денежные средства ИП Куимовой Е.А. в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, в размере 55 062 руб., исходил при этом из доказанности фактического несения истцом судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении иска по существу, а также заявления о возмещении расходов, принципа соразмерности и разумности заявленных расходов, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных споров, объема выполненных представителем работ (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, фактического объема оказанных представителем истца услуг, доказательственной базы, с учетом объема выполненных работ, количества времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, продолжительность рассмотрения спора ( участие представителя истца в предварительном заседании и трех судебных заседаниях по существу спора, в одном заседании по заявлению о взыскании расходов), а также исходя из критериев обоснованности, разумности и справедливости, правомерно признал разумными и соразмерными расходы истца в общей сумме 55 062 руб., в том числе: 55 000 руб. представительские услуги, 62 руб. почтовые расходы.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, вышеуказанные выводы суда не опровергает, кроме того апелляционный суд полагает, что дело относится к категории средней сложности, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

Довод о том, что истцом не подтвержден размер расходов, несостоятелен. Истцом представлены доказательства несения расходов (платежные поручения, почтовая квитанция, л.д. 51, 60,61 том 3). При этом расходы на оплату юридических услуг понесены в размере, согласованном в договоре об оказании юридической помощи N 1 от 04.02.2019, почтовые расходы в размере фактически оплаченной стоимости соответствующих услуг.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года по делу N А58-4826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских