Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-21124/20 по делу N А40-269101/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-269101/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ВиДжиЭф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269101/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "ВиДжиЭф" к ИП Кухарь А.А. о взыскании задолженности в размере 46 713 руб. 46 коп., пени в размере 4 671 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиДжиЭф" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кухарь А.А. о взыскании задолженности в размере 46 713 руб. 46 коп., пени в размере 4 671 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 16.12.2019 г) по делу N А40-269101/19 которым, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВиДжиЭф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не полностью установлены все обстоятельства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отмене решение суда от 29.02.2020 г и передаче дела по подведомственности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений.

При этом в силу статей 2 и 23 ГК РФ гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

Так, по смыслу части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 также разъяснено, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, характер спора не может рассматриваться в отрыве от субъектного состава спора.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 г. между истцом ООО "ВиДжиЭф" (фактор) и ответчиком ИП Кухарь А.А. (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 13-Ф/2019, согласно п. 1.1, 1.2 которого, клиент обязуется уступить фактору денежные требования к третьему лицу (держателю) и оплатить оказанные услуги, а фактор обязуется совершать, в том числе, передачу авансового платежа и осуществлять учет денежных требований клиента к держателям.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчиком нарушены п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46 713 руб. 46 коп.

Настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 09.10.2019 г, согласно штампу канцелярии суда (л.д. 3).

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП на Кухарь Александра Андреевича с регистрационными данными: ОГРНИП: 316507400068852, ИНН: 503600552796, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2016, из сведений которой следует, что дата прекращения деятельности ответчика в статусе индивидуального предпринимателя установлена- 07.02.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), регистрирующий орган в отношении индивидуальных предпринимателей включает записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, на момент обращения ООО "ВиДжиЭф" в Арбитражный суд г. Москвы с рассмотренным иском и принятия судом данного иска к производству государственная регистрация Кухарь А.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, ввиду чего, на основании указанных выше норм спор был неподведомственен арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, утратой ответчиком до предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

В связи с тем, что исковые требования заявлены к лицу, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы, в силу указанных выше норм, невозможно.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г N 26 следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Из материалов дела также не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за не подведомственностью.

Таким образом, истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений истец выступал в статусе индивидуального предпринимателя и правоотношения сторон носили экономический характер, вследствие заключения договора ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2020 г по делу N А40-269101/19 отменить.

Передать дело N А40-269101/19 по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина