Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 19АП-6766/23 по делу N А08-7726/2022

г. Воронеж

01 февраля 2024 г.

N А08-7726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технореформа": Лапина В. Г. представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко N 1": Костин Р.Ю. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Золотовская Т.А. представитель по доверенности N 1 от 24.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тисайд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореформа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу N А08-7726/2022 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко N1" (ИНН 3128036415, ОГРН 1023102370169) к обществу с ограниченной ответственностью "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) и обществу с ограниченной ответственностью "Технореформа" (ИНН 3123108465, ОГРН 1043107021980) о взыскании 512553,00 руб. ущерба и 13251,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств им. М.Г. Эрденко N 1" (далее - истец, МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - ООО "Тисайд") и обществу с ограниченной ответственностью "Технореформа" (далее - ответчик, ООО "Технореформа") о взыскании 512 553 руб. ущерба и 13 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УКС") и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 исковые требования к ООО "Тисайд" оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО "Технореформа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технореформа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тисайд" и Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу.

Представители МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" и ООО "Технореформа" поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" (ссудодатель) и МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда N 1 от 08.04.2019, на основании которого МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" в целях осуществления уставной деятельности получило в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 1739,00 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15.

Между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Тисайд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020-13 от 25.02.2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15.

Между ООО "Тисайд" (генеральный подрядчик) и ООО "Технореформа" (субподрядчик) заключен договор субподряда N МБОУ15/СТ от 26.02.2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объекта - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15.

Согласно пункту 1.4 данного договора ООО "Технореформа" является соисполнителем генерального подрядчика по муниципальному контракту N Ф.2020-13 от 25.02.2020.

МКУ "УКС" письмом от 31.01.2020 N 42-04-04-10/301 уведомило начальника управления культуры о заключении указанного выше муниципального контракта и необходимости произвести мероприятия по освобождению помещений, занимаемых ДШИ М.Г. Эрденко N 1, от мебели и оборудования для предоставления строительной площадки подрядной организации в срок до 20 февраля 2020 года.

Однако, письмом от 26.02.2020 N 42-04-04-10/581 МКУ "УКС" уведомило начальника управления культуры о том, что в текущем году капитальный ремонт МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" не затрагивает помещения дополнительного образования ДШИ М.Г. Эрденко N 1.

Комиссией в составе ведущего инженера - главного специалист ПО МКУ "УКС" Шатохина И.В., директора по строительству ООО "Технореформа" Ейста В.В., директора МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" Костина Р.Ю., заместителя директора МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" по АХЧ Слабой М.Н. и директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" Ореховой Е.Ю. проведено обследование помещений концертного зала МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15, в котором находится имущество, принадлежащее МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", о чем составлен акт обследования от 23.03.2020, подписанный всеми членами комиссии и утвержден главным инженером МКУ "УКС" Демченко А.П.

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия из наплавляемых материалов над помещениями спортивного и актового зала, в результате выпадения обильных осадков, 22 марта 2020 года образовалась протечка в концертном зале, в результате чего были зафиксированы следующие повреждения:

- попадание воды в рояль "Москва" (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- попадание воды в рояль "August Forster" (молоточный механизм и дерево частично пропитано влагой),

- намокание комплекта подвесных микрофонов "Audio-Technica PRO45 (6 штук) (микрофоны пропитаны влагой),

- намокание потолочной Сплит системы Aerotek AM-60CM4/2,

- напольное покрытие на сцене и в зале частично пропитаны водой,

- часть карт подвесного потолка "Армстронг" пришла в негодность,

- намокание акустических систем "Yerasov AAC-150R" (2 штуки), "Tasso PS12" (2 штуки), бас гитарная установка (1 штука).

В акте обследования комиссией изложены выводы - подрядной организации принять меры и устранить последствия попадания влаги в помещения зала и оборудование. Для определения объемов работ по восстановлению или ремонту музыкальных инструментов и оборудования необходимо провести экспертизы.

Кроме того, комиссией в составе ведущего инженера - главного специалист ПО МКУ "УКС" Шатохина И.В., директора по строительству ООО "Технореформа" Ейста В.В., директора МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" Костина Р.Ю. и заместителя директора МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" по АХЧ Слабой М.Н. проведено обследование помещений учебных кабинетов N 20 и N 22 МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15, в которых находится имущество, принадлежащее МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", о чем составлен акт обследования от 18.07.2020, подписанный членами комиссии и утвержден главным инженером МКУ "УКС" Демченко А.П.

В данном акте указано, что в ходе выполнения работ на третьем этаже здания МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" 18 июля 2020 года были затоплены учебные кабинеты N 20 и N 22 МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", располагающиеся на втором этаже, в результате чего были зафиксировано, в том числе, наполнение водой музыкального инструмента аккордеона "Рояль Стандарт" (производство Германия).

В акте обследования комиссией изложены выводы - подрядной организации необходимо за собственный счет произвести ремонт помещений N 20 и N 22 МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1", а также ремонт или замену (в случае невозможного проведения ремонта) перечисленного в акте имущества.

Согласно акту об отказе подписать акт от 22.09.2020, подписанного главным инженером МКУ "УКС" Демченко А.П., ведущим инженером - главным специалистом ПО МКУ "УКС" Шатохиным И.В., директором МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" Костиным Р.Ю. и заместителем директора МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" по АХЧ Слабой М.Н., директор по строительству ООО "Технореформа" Ейст В.В. отказался подписывать акт обследования от 18.07.2020.

МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" письмом N 258 от 07.10.2020 обратилось к директору по строительству ООО "Технореформа" Ейсту В.В., директору МКУ "УКС" Дунайцеву Д.В. и начальнику управления культуры администрации Старооскольского городского округа Серянкиной И.К. приобрести комплект подвесных микрофонов "AudioTechnica PRO45 (6 штук), акустические системы "Yerasov AAC-150R" (1 штука) и "Tasso PS12" (1 штуку), бас гитарную установку "Behringer Bugera BXG 12 - бас гитарный комбо 12" TURBOSOUND (1 штука), аккордеона "Рояль Стандарт", оплатить ремонт роялей "August Forster" и "Москва" и т.д.

К данному письму были приложены документы подтверждающие повреждение указанного выше оборудования и стоимость их устранения.

В ответ на указанное письмо директор по строительству ООО "Технореформа" Ейст В.В. письмом N 257 от 29.12.2020 сообщил директору МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" Костину Р.Ю. и директору МКУ "УКС" Дунайцеву Д.В., что готово оплатить ремонт роялей "August Forster" и "Москва", а также приобрести оборудование и музыкальные инструменты, поврежденные в результате протечки кровли в рамках проведения работ по капитальному ремонту МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15".

Поскольку ремонт роялей "August Forster" и "Москва" не произведен, оборудование и музыкальные инструменты, поврежденные в результате протечки кровли в рамках проведения работ по капитальному ремонту МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" не приобретены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу N А08-73/2022 ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 33 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что требования истца по настоящему делу в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами, исковое заявление к ООО "Тисайд" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате ущерба возникло только на основании решения суда принятого по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании убытков возникло в момент залития.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком в спорный период работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15, в том числе кровли производились только ответчиком - ООО "Технореформа".

Факт повреждения имущества МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1" при производстве ООО "Технореформа" работ по демонтажу кровельного покрытия подтверждаются указанными выше комиссионными актами обследования от 23.03.2020 и от 18.07.2020, признавался самим ответчиком, в том числе в письме N 257 от 29.12.2020 до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылка заявителя на то, что для составления акта комиссионного обследования от 18.07.2020 ответчик не приглашался, не является основанием для отказа в иске, поскольку, направляя в адрес истца гарантийное письмо N 257 от 29.12.2020 о готовности оплатить ремонт и приобрести оборудование и музыкальные инструменты, ООО "Технореформа" не заявило возражений относительно поврежденного имущества, которое было включено в акт от 18.07.2020.

Доводы ответчика о том, что ответчик был уведомлен о капитальном ремонте, а работы по ремонту кровли им были сданы генеральному подрядчику 19.03.2020, то есть до протечки кровли, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 20-35) следует, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО "Технореформа" после подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 19.03.2020.

Письма МКУ "УКС" об освобождении помещений были направлены в адрес управления культуры, а доказательств того, что истец был надлежаще уведомлен о начале, объеме и т.д. капитального ремонта здания в материалы дела не представлено.

В пункте 1.5.1 заключенного между ООО "Тисайд" и ООО "Технореформа" договора субподряда N МБОУ15/СТ от 26.02.2020 указано, что субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Истец не являлся участником правоотношений между МКУ "УКС", ООО "Тисайд" и ООО "Технореформа" по поводу капитального ремонта здания МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15".

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, до начала производства работ по капитальному ремонту здания должен был принять все меры для предотвращения причинения ущерба третьим лицам, в том числе предупредить истца о начале ремонта (разбора) кровли, а также исключить возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период помещения истца.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в опровержение которых ответчиками доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явились действия (бездействие) ответчика - ООО "Технореформа" при осуществлении капитального ремонта здания МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 15, что привело к причинению убытков МБУ ДО "ДШИ М.Г. Эрденко N 1".

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом принципа полного возмещения вреда.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

От права на проверку обоснованности заявленного истцом стоимости ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер причиненных убытков, суд исходил из представленного истцом расчета, которой надлежащим образом ответчиками не опровергнут (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Технореформа" 512 553 руб. убытков обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу N А08-7726/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технореформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова