Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-7028/20 по делу N А56-23339/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-23339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева В.И. по доверенности от 17.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2020) ООО "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-23339/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СГК-1"

к ООО "Стройсити"

3-е лицо: ООО "Газпром Трансгаз Томск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240384 (далее - истец, ООО "СГК-1") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корп. И, офис 207, ОГРН 1122721011038 (далее - ответчик, ООО "СтройСити") о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа, 357 000 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения; 258 975 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2017 N С1/17-628.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Томск" (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения им обязательств по перевозке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Стройсити", ООО "Газпром Трансгаз Томск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГК-1" (далее - истец, заказчик) и ООО "СтройСити" (далее - ответчик, перевозчик) был заключен договор перевозки от 27.10.2017 N С1/17-507 (далее - договор перевозки), в соответствии с которым, перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грунт, доставлять его собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю на объекте заказчика, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании поданной заявки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

Согласно п. 6.9. договора перевозки заказчик перечисляет перевозчику аванс в размере не более 10 000 000 руб.

Срок оказания услуг, согласно пункту 10.2 договора - с 27.10.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 6.3 договора перевозки перевозчик три раза в месяц предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг; ТТН и транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза; путевые листы; копии заявки на перевозку, протокола лабораторного исследования, подписанного с обеих сторон, акта замера, подписанного с обеих сторон, счет-фактуру, счет на оплату.

Оплата по счету за оказанные транспортные услуги производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.10. договора перевозки при окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 10.2 договора перевозки, остаток непогашенного аванса подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением от 30.10.2017 N 3615 перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Однако услуги по перевозке ответчиком оказаны не были.

Отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства на полученную от истца сумму денежных средств, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

Также сторонами 25.12.2017 был заключен договор поставки N С1/17-628 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, ООО "СГК-1" (поставщик) по заявке ООО "СтройСити" (покупатель) при наличии у него возможности обязуется передавать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы для использования в его производственной деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором поставки и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки истец в соответствии с заявками ответчика, поставил в адрес ООО "СтройСити" дизельное топливо на сумму 258 975,96 руб., что подтверждается товарными накладными, доказательствами их направления в адрес ответчика, раздаточными ведомостями.

Оплата ООО "СтройСити" за полученное дизельное топливо не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.04.2018 с требованием возвратить сумму перечисленного по договору перевозки аванса в размере 10 000 000 руб., а также оплатить задолженность по договору поставки в размере 258 975,96 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом в рамках договора перевозки денежных средств (аванса) в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 N 3615 и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "аванс по счету N 323 от 27.10.2017 за перевозку грузов по договору от 27.10.2017 N С1/17-507 ".

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу спорных услуг.

Заявки, товаротранспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт перевозки груза, доставки его в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо иные документы, которые подтверждают транспортировку грузов истца, и в которых указаны категория, вид перевозимых грузов, цель и место назначения их транспортировки.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу на сумму перечисленных им денежных средств.

Поскольку доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления ООО "СтройСити" в дело не представило, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.14. договора перевозки в случае нарушения перевозчиком пунктов 2.1.3. и 3.1.1. заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 20 (Двадцати) процентов от максимальной стоимости по Договору, указанной в пункте 6.10. договора перевозки.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению услуг по договору перевозки, чем нарушил пункты 2.1.3. и 3.1.1. договора перевозки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб. (10 000 000 руб. * 20 %).

Как указано выше, стороны согласовали срок оказания услуг: с 27.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.10. договора перевозки при окончании срока оказания услуг, указанного в пункте 10.2 договора перевозки, остаток непогашенного аванса подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг.

В силу пункта 7.17. договора в случае просрочки возврата аванса или его части, перевозчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 08.03.2019, то есть с момента, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по 27.02.2019, составила 357 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление ответчиком путевых листов и иных "закрывающих" документов, само по себе не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по перевозке грунта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 6.3 договора перевозки, так и положениями статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) и иные подтверждающие факт осуществления ответчиком транспортировки грузов документы, такие как путевые листы, транспортные накладные либо заявки заказчика. Такие документы отсутствуют как у истца, так и у ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки дизельного топлива установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и раздаточными ведомостями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, исковые требования в части взыскания долга по договору поставки в размере 258 975,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-23339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко