Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1506/20 по делу N А48-11950/2019

город Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А48-11950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

суде Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой": Кутькова С.С., представитель по доверенности от 19.04.2019, сроком на два года, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-11950/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1155749005774, ИНН 5752071769) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 315 295 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 755 руб. 48 коп. с начислением процентов до день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец, ООО "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 01-11-03/1862 от 09.01.2017 в размере 2 315 295 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 755 руб. 48 коп. с начислением процентов до день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-11950/2019 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "Орелоблэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" 2 611 050 руб. 83 коп., из которых: 2 315 295 руб. 35 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору N 01-11-03/1862 от 09.01.2017, 295 755 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 315 295 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга акционерным обществом "Орелоблэнерго", 35 768 руб. государственной пошлины.

Также суд взыскал с акционерного общества "Орелоблэнерго" в доход федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины.

АО "Орелоблэнерго" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец несвоевременно поставил товар.

Указывает, что в претензии от 01.05.2018 N 01-27-05-122 основанием для начисления и удержания пени указан пункт 6.1 договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 09.01.2017 не предусмотрено, является неверным.

В представленном суду отзыве ООО "Энергоспецстрой" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоспецстрой" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Орелоблэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 между ООО "Энергоспецстрой" (поставщик) и АО "Орелоблэнерого" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11-03/1862 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельную арматуру к СИП на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора сумма договора составляет 10 000 000 руб., с учетом НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрен порядок оплаты: - 100% по факту поставки в течение 180 дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя и подписания первичных бухгалтерских документов представителем Покупателя, на основании выставленного счета.

Согласно п. 2.3. договора покупатель в течение срока действия договора (по электронной почте, либо по факсу, либо иным способом) направляет Поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой Продукции.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки покупателя (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2. договора поставляемая продукция будет считаться принятой по количеству - согласно отгрузочным документам. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

В случае обнаружения недостачи либо продукции, несоответствующей по качеству документам о качестве, в присутствии уполномоченного представителя Поставщика составляется соответствующий Акт, в котором в том числе, указываются существенные нарушения условий договора.

Согласно п. 6.1. договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора ООО "Энергоспецстрой" поставило в адрес АО "Орелоблэнерго" товар на общую сумму 2 315 295 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 49 от 01.11.2017 на сумму 578 897 руб. 38 коп., N 50 от 07.12.2017 на сумму 224 408 руб. 40 коп., N 52 от 11.12.2017 на сумму 496 785 руб.10 коп., N 54 от 18.12.2017 на сумму 45 202 руб. 22 коп., N 56 от 27.12.2017 на сумму 970 002 руб. 25 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

01.05.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия (получена 17.05.2018), в которой указан общий размер пени за просрочку поставки продукции - 24 450 000 руб., с указанием на то, что АО "Орелоблэнерго" удерживает из сумм, подлежащих уплате ООО "Энергоспецстрой" за продукцию пени в размере 2 315 295 руб. 35 коп.

08.10.2018 ООО "Энергоспецстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 315 295 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 49 от 01.11.2017 на сумму 578 897 руб. 38 коп., N 50 от 07.12.2017 на сумму 224 408 руб. 40 коп., N 52 от 11.12.2017 на сумму 496 785 руб.10 коп., N 54 от 18.12.2017 на сумму 45 202 руб. 22 коп., N 56 от 27.12.2017 на сумму 970 002 руб. 25 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 договора поставки N 01-11-03/1862 от 09.01.2017 заключенного между истцом и ответчиком установлено, что поставка продукции должна быть осуществлена в течение 3-х дней с момента получения истцом заявки ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление истцу заявок, ответчиком представлено не было.

Право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в договоре от 09.01.2017 N 01-11-03/1826 не предусмотрено. В связи с чем, удержание ответчиком пени при условии нарушения срока не правомерно.

Сторонами согласовано условие начисления пени только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а не только за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции принял во внимание толкование вышеприведенных условий договора, по делам с аналогичными обстоятельствами с участием АО "Орелоблэнерго", которое было признано верным Арбитражным судом Центрального округа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.01.2020 в сумме 295 755 руб. 48 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 315 295 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства. Суд, удовлетворяя требования в данной части также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.05.2018 по 29.01.2020 в сумме 295 755 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 315 295 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга Акционерным обществом "Орелоблэнерго", суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда области, однако их не опровергают.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-11950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов