Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5067/20 по делу N А53-37836/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-37836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 09.11.2019 N 140 Алферова С.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2020 по делу N А53-37836/2019

в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к АО "АМР"

по заявлению акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

(ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827),

Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Ростовской области",

Обществу с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг"

(ИНН 6150068376, ОГРН 1116183003573),

Государственной инспекции труда по Ростовской области,

Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

Администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452),

акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), обществу с ограниченной ответственностью "Ростиндустрия",

федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области",

Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129),

муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550),

публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893)

о признании недействительным постановления о розыске имущественных прав должника и наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - заявитель, АО "АМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Ростовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг", Государственной инспекции труда по Ростовской области, Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Администрации Каменоломненского городского поселения, акционерному обществу "Донэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Ростиндустрия", федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830). В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, в своем отзыве судебный пристав-исполнитель также не указывает на наличие указанных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангурова Фатима Анатольевна и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к АО "Алюминий Металлург Рус" отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность и обязанность совершения таких действий, равно как и возможность и обязанность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. часть 2 статьи 12 Закона N218-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "АМР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 июня 2020 года до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

После перерыва от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства с приложением копии сопроводительного письма ГУП РО "УРСВ" за исх. N 336/19 от 06.08.2019 о предоставлении ответа на постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, расшифровки дебиторской задолженности на 01.08.2019.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила указанные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.07.2019 о предоставлении необходимых сведений и информации, письма ГУП Ростовской области "УРСВ" от 06.08.2019 N 336/19 с отметкой о получении Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам и приложением расшифровки дебиторской задолженности на 01.08.2019 и перечня всех расчётных, текущих и иных счетов.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приобщил представленные судебным приставом копии документов, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в отношении должника Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

В рамках исполнительного производства 22.08.2019 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о розыске имущественных прав должника, и наложении ареста, согласно которому постановил осуществить розыск имущественных прав (дебиторской задолженности), право требования по которой принадлежит должнику - ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения"; наложить арест на принадлежащее должнику, имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между должником и в том числе, акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" за период с 01.01.2019 по настоящее время; запретить должнику, а также лицам, указанным в п. 2 постановочной части настоящего постановления, в том числе акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус", иным лицам, ответственными за исполнение настоящего постановления, совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а также передачу соответствующих прав третьим лицам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно принято постановление от 22.08.2019, акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N . 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно - розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно- справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Порядок организации проведения исполнительно - розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно - розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65). Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника направлено на предотвращение лишения должника основного имущества, обеспечение возможности продолжать свою основную деятельность должнику.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 названного Закона).

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 названного Закона). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона N229-ФЗ).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована следующая позиция: "Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы".

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность и обязанность совершения таких действий, равно как и возможность и обязанность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статьи 12 Закона N218-ФЗ).

Из буквального текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 "О розыске имущественного права и наложении на него ареста" следует, что судебный пристав-исполнитель произвел розыск имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, поручил организациям предоставить сведения по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.д., в случае выявления таких прав, подвергнуть их аресту и запретить совершить любые действия, влекущие изменение или прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, направить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающее данное имущественное право. То есть, оспариваемое постановление не является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 "О розыске имущественного права и наложении на него ареста" вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N А53-13885/2015.

Доказательств того, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось бы восстановить в судебном порядке, заявителем не предоставлены. Заявителем также не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление.

В данном случае наложен арест на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, предприятием не представлено. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к ошибочному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к АО "АМР" и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе АО "АМР" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-37836/2019 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Отказать акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны от 22.08.2019 по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД в части требований судебного пристава-исполнителя, обращенных к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-37836/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов