Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-1900/20 по делу N А45-43301/2019

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-43301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" (07АП-1900/2020) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" (07АП-1900/2020(2)) на решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43301/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" (д. Приозерная Новосибирской области, ОГРН 1025405828832, ИНН 5425100949) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" (г. Волгоград, ОГРН 1163443064465, ИНН 3443129908) о взыскании 833 670 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожай" (далее - СПК "Урожай", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" (далее - ООО "Завод "ЮСТИР", ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по договору N 17122018/И1 от 17.12.2018 на поставку и монтаж весов автомобильных электронных "ВАЭЛ 60-18", 133 670 рублей 40 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, всего 833 670 рублей 40 копеек.

Решением от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 31.01.2020 об исправлении опечатки) с ООО "Завод "ЮСТИР" в пользу СПК "Урожай" взыскано 292 400 рублей задолженности, 6 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

С состоявшимся решением суда не согласились истец и ответчик, которые направили в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, истец в той части, в которой иск оставлен без рассмотрения, ответчик - в той части, в которой требования удовлетворены.

По мнению истца, суд первой инстанции не привел соответствующего расчета при определении текущих и реестровых платежей, что по его мнению, является нарушением процессуальных требований.

По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку требование возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

23.03.2020 и 14.04.2020 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебных заседаний.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Завод "ЮСТИР" (поставщиком) и СПК "Урожай" (покупателем) заключен договор N 17122018/И1 на поставку и монтаж весов автомобильных электронных "ВАЭЛ 60-18", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю весы автомобильные электронные "ВАЭЛ 60-18" по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, д. Приозерная, ул. Дачная, 8, осуществить по указанному адресу монтаж и пусконаладочные работы по запуску весов в эксплуатацию на фундаментное основание, подготовленное покупателем, не позднее 30.06.2018 при условии поступления денежных средств в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался своевременно оплачивать оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за продукцию производится перечислением денежных средств в соответствии с установленным графиком.

Во исполнение обязательств по договору СПК "Урожай" перечислил ответчику платежи, указанные в пункте 4.1 договора, в сумме 700 000 рублей, а именно платежными поручениями от 25.01.2019 N 12 на сумму 200 000 руб., от 27.02.2019 N 49 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2019 N 100 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2019 N 151 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2019 N 181 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2019 N 211 на сумму 100 000 руб.

Поставка и монтаж весов ответчиком не были произведены, в связи с чем истцом 30.07.2019 была направлена ответчику претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате долга в сумме 700 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с графиком платежей и расчетов платежи в сумме 292 400 рублей являются текущими, в остальной части, то есть в сумме 407 600 рублей - реестровыми.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 того же пункта указано, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежат кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований, возникших до принятия судом заявления о признании долинка банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства требования кредиторов, носящих реестровый характер, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел XI. Процессуальные вопросы), согласно которой, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таких исключений в рассматриваемом случае нет.

Так, в абзаце втором пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В рамках настоящего дела к взысканию заявлен основной долг по договору от 17.12.2018 N 17122018/И1, возникший в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обязанность ответчика поставить товар возникла после 30.06.2019 (пункт 3.1 договора). В связи с неисполнением обязанности поставить товар, в претензии от 30.07.2019 покупатель заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом, ООО "Завод "ЮСТИР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника на основании решения от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37585/2019.

Таким образом, обязательство поставить товар, впоследствии трансформировавшееся в обязанность возвратить денежные средства, возникло у ООО "Завод "ЮСТИР" 30.06.2019, то есть до признания ООО "Завод "ЮСТИР" несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. не относится к текущим платежам, как и требование о взыскании неустойки, поскольку оно следует судьбе основного обязательства, следовательно, исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ответчика, с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления СПК "Урожай" к ООО "Завод "ЮСТИР" о взыскании 833 670 рублей 40 копеек без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку таковое подлежит рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь статьями 104, 148, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43301/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" о взыскании 833 670 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Урожай" из федерального бюджета 22 674 руб. государственной пошлины, в том числе 19 674 руб. по первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 N 1, и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева