Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2072/20 по делу N А73-23627/2019

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-23627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания", ОГРН 1132722007549: Коваленко В.С., представитель по доверенности от 02.12.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стиль СП", ОГРН 1172724033680: не явились;

от Карасева Юлия Александровна: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Юлии Александровны

на решение от 11.03.2020

по делу N А73-23627/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль СП"

о взыскании 1 165 365,01 руб.

третье лицо: Карасева Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания" (далее - истец, ООО "Дальневосточная консалтинговая компания") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль СП" (далее - ответчик, ООО "Стиль СП") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 023 092,81 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 134,20 руб., неустойки в сумме 92 138 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карасева Юлия Александровна.

Решением от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карасева Юлия Александровна просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Карасева Ю.А. в договорах процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019 подпись не ставила.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Карасевой Ю.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Карасевой Ю.А. в договорах процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019, заключенных между ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" и ООО "Стиль СП", просит истребовать для эксперта подлинники названных договоров. Экспертизу просит поручит ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" (г. Москва, Семеновский пер., д. 15).

ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы суд вправе назначить экспертизу, если это необходимо для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов или для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Как видно из материалов дела, о фальсификации договоров процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019 ООО "Стиль СП" или Карасева Юлия Александровна в суде первой инстанции не заявляли в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, реальности сделки займа, установленного поведения сторон в ходе исполнения обязательства, считает, что вопросы, требующие специальных познаний в данном случае отсутствуют, в связи с чем назначение судебной почерковедческой экспертизы не является необходимым для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.03.2018 между ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" (займодавец) и ООО "Стиль СП" (заемщик) был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора от 26.03.2018 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 200 000 рублей на срок до 15.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора проценты за пользование займом начисляются в размере 24 % годовых.

Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Проценты за последний месяц выплачиваются не позднее дня возврата займа (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора от 26.03.2018 предусмотрено, что за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец перечислил заемщику 3 200 000 руб. платежным поручением от 26.03.2018 N 430.

15.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26.03.2018, которым предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть заем не позднее 15.06.2018.

15.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 26.03.2018, согласно которому заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31.07.2019.

Заемщик вернул истцу 3 178 407 руб. 19 коп., долг по договору займа от 26.03.2018 составил 21 592 руб. 81 коп., долг по оплате процентов за пользование займом на 31.10.2019 составил 2 062 руб. 21 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору от 26.03.2018, в которых ответчик названную задолженность подтвердил.

14.11.2018 между ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" (займодавец) и ООО "Стиль СП" (заемщик) заключен договор процентного займа.

Пунктами 1.1 и 3.1 договора от 14.11.2018 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 рублей на срок до 30.11.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются в размере 24 % в год.

Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются не позднее 14 числа каждого месяца. Расчетным месяцем признается период с 15 числа текущего до 14 числа следующего месяца. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, проценты начисляются до дня возврата включительно.

В пункте 5.2 договора стороны условились, что за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.11.2018 N 19 (списание 14.11.2018) займодавец перечислил заемщику 700 000 руб. в качестве процентного займа по договору.

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 14.11.2018, в котором указали, что заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31.07.2019.

Заемщик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, долг по договору процентного займа от 14.11.2018 составил 700 000 руб., сумма процентов за пользование займом на 31.10.2019 составляет 33 599 руб. 99 коп.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору от 14.11.2018, в которых подтвердили задолженность.

Размер пени за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составил 64 400 руб.

21.02.2019 между ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" (займодавец) и ООО "Стиль СП" (заемщик) заключен договор процентного займа.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора от 21.02.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20.03.2019.

Пунктом 2.1 договора определено, что проценты за пользование займом составляют 24 % в год.

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца. Расчетным месяцем признается период с 21 числа текущего до 20 числа следующего месяца. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, проценты начисляются до дня возврата включительно.

Пунктом 5.2 договора от 21.02.2019 предусмотрено, что за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец перечислил заемщику 1 000 000 рублей платежным поручением от 21.02.2019 N 18.

20.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 21.02.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31.07.2019.

Заемщик вернул истцу займ в сумме 698 500 руб.

Долг по договору процентного займа от 21.02.2019 составил 301 500 руб., долг по оплате процентов за пользование займом на 31.10.2019 составил 14 472 руб. Займодавец начислил пени за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 27 738 руб.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 21.02.2019.

В претензии от 14.11.2019, направленной в адрес ответчика, ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" требовало возвратить задолженность по договорам займа, уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу указанной нормы договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается факт передачи истцом обществу "Стиль СП" сумм займов по договорам процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата истцу всей полученной суммы займа ответчик не представил, долг по договорам зама составил 1 023 092,81 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что в договорах займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019 подпись директора ответчика выполнена не Карасевой Юлией Александровной, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суммы займа по договорам были перечислены истцом на счет ответчика, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны спорные договоры процентного займа.

Ответчиком денежные средства по договорам процентного займа приняты и не были возвращены как ошибочно полученные.

Ответчик, оспаривая подписи в договорах займа, не возражает, что подписи в дополнительных соглашениях к договорам займа и в актах сверки, в которых отражена задолженность по спорным договорам процентного займа, принадлежит Карасевой Ю.А.

Из материалов дела видно, что ответчик частично возвращал займ, выплачивал проценты за пользование займом.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2018 N 352 в котором в качестве назначения платежа указан договор займа от 26.03.2018.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Дальневосточная консалтинговая компания" и Карасевой Юлией Александровной, которая является директором ООО "Стиль СП", заключены: договор поручительства от 04.07.2019 N 4 по договору займа от 14.11.2018, договор поручительства от 04.07.2019 N 2 по договору займа от 21.02.2019, договор поручительства от 04.07.2019 N 3 по договору займа от 26.03.2018. Карасевой Юлией Александровной выплачивались денежные средства по указанным договорам поручительства, что подтверждено платежными поручениями N 140003 от 06.09.2019, N 18 от 05.09.2019, N 29511 от 19.08.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своими действиями подтверждал действие спорных договоров займа и не вправе в силу статьи 432 ГК РФ требовать признания этих договоров незаключенными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договоров процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Письменная форма соглашений о неустойках согласована сторонами в пунктах 4.2, 5.2 договоров процентного займа от 26.03.2018, от 14.11.2018, от 21.02.2019.

По расчету истца пени по договорам займа от 21.02.2019, от 14.11.2018 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составила 92 138 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводы о несогласии с расчетом неустойки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу N А73-23627/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко