Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10242/20 по делу N А40-234630/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-234630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИ-Видео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-234630/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "АИ-Видео"

к 1.Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве,

2.УФССП России по г. Москве

третье лицо: 1.Министерство обороны РФ,

2.ООО "Арсенал-НК",

3.ООО "Авикс"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Ежгурова Е.А. по дов. от 22.10.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИ-Видео" (далее - Заявитель, ООО "АИ-Видео", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, Гагаринский ОСП), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.06.2019 г. о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ООО "Арсенал-НК", ООО "Авикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "АИ-Видео" отказано.

ООО "АИ-Видео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Третьего лица- Министерство обороны РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованные лица, иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2019 г. между Гробовым Евгением Николаевичем и Князем Евгением Валерьевичем заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АИ-Видео", удостоверенный нотариально, о чем внесена запись о регистрации в реестре N 77/884-4/77-2019-5-1088. Заявление о регистрации изменений данных, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, направлено в регистрирующий орган непосредственно нотариусом Гоголевым Н.В. в электронной форме.

21.08.2019 г. Обществом получено Решение об отказе в государственной регистрации N 433679А. В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

18.06.2019 г. в отношении ООО "АИ-Видео" в рамкам исполнительного производства N 22531/19/77006-СД судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым наложен запрет на изменение сведений о размере уставного капитала, изменение сведений о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Межрайонной ИНФС N 46 по г. Москве поручено не производить регистрационных действий по внесении изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе N 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 22531/19/77006-ИП от 12.04.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 024515488 от 09.04.2018 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-208499/16-113-1922 от 26.03.2018 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 795 000 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АИ-Видео", в пользу взыскателя: УФК по г.Москве (Министерство обороны Российской Федерации, л/сч 04951001870).

Судебный пристав-исполнитель вправе (и одновременно обязан) совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с определением исполнительных действий, данных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия, направленные на:

- создание условий для применения мер принудительного исполнения;

- понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.05.2019 г. в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство N22531/19/77006-ИП от 12.04.2019 г. и N30369/19/77006-ИП от 16.05.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство N22531/19/77006-СД.

18.06.2019 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом материалы исполнительного производства содержат сведения о неисполнении требований решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "АИ-Видео" в своем заявлении не доказан факт нарушения какого-либо права и охраняемых законом интересов Общества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АИ-Видео".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-234630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина