Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-3618/20 по делу N А56-98298/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-98298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слоневской А.Ю., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Соболев Е.В. (доверенность от 25.09.2018)

от ответчика: Тимофеева Е.С. (доверенность от 13.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2020) ООО "Сотранс Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-98298/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Сотранс Сити" к ООО "МХ1 Логистика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" (далее - ООО "Сотранс Сити", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" (далее - ООО "МХ1 Логистика", арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 N 6008-2018 в размере 2 207 143 руб., пеней в размере 4 592 714 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме и частичной оплатой пеней истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7971776 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 01.04.2018 N 6008-2018 за период с 06.05.2018 по 14.10.2019, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 999 руб.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "МХ1 Логистика" в пользу ООО "Сотранс Сити" взыскано 900 000 руб. неустойки и 56 999 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сотранс Сити" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерности суммы неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между заключен договор от 01.04.18 N 6008-2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гор. пос. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 47:26:0206003:315.

По акту приема-передачи от 01.04.13 помещение передано ответчику. Срок действия договора определен до 31.12.18.

По истечении срока в соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По соглашению сторон от 05.03.19 договор расторгнут 05.03.19 в указанную дату помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора арендная плата в размере 600 000 руб. подлежала внесению ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа расчетного месяца в кассу арендодателя либо путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.18 б/н размер арендной платы за последний месяц аренды составил 700 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания договора вносит обеспечительный платеж в размере 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (часть 1 статьи 329 ГК Р).

Начисление неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. Сумма неустойки составила 7971776 руб. Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования частично, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки значительно превышает показатели инфляции в 2018, 2019 годах по данным Росстата России и средние ставки по кредитам по сведениям Центрального банка России.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7971776 руб.), характер и объем нарушения, погашение ответчиком суммы задолженности до вынесения решения по настоящему делу, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит статье 333 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-98298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.А. Тимухина