Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17151/20 по делу N А40-277502/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-277502/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г.

по делу N А40-277502/19-43-2235, вынесенное судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН 1103702007771)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1177746904686)

о взыскании 120 620 руб. 00 коп. - неустойки за период с 09.11.2018 г. по 30.09.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. решено взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1177746904686) в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН 1103702007771) 120 620 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 619 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "КРИСТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-277502/19-43-2235 от 25 декабря 2019 г. о взыскании 120 620 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2018 г. по 30.09.2019 г. отменить полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что возражает по существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с договором N 17-0850-ТО от 01.10.2017 г., заключенным между заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик), последний принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию (п.2.1 договора) и ремонту (п.2.12 договора) оборудования заказчика (эскалатора).

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (п.7.9 договора).

В декабре 2017 года в связи с некачественным техническим обслуживанием у эскалатора OTIS 506 NCE N E2NE1069 произошла поломка. Данное обстоятельство сотрудникам исполнителя было известно. Однако ни до, ни после этого они не смогли выявить причины неисправности и устранить поломку эскалатора.

Претензия о факте поломки была передана исполнителю в декабре 2017 г. Так как исполнитель проигнорировал данное обращение, истец был вынужден привлечь для устранения неполадок третье лицо - организацию ООО "Лифттехнолоджи", специалисты которой обладали необходимой квалификацией и смогли выявить и устранить неполадку в работе эскалатора.

В связи с этим заказчик был вынужден отказаться от услуг обслуживающей организации ООО "Корона-лифт Сервис" и от оплаты невыполненных (некачественно выполненных) услуг обслуживающей организации.

Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения (ст.333 ГК РФ). Истец не доказал, что непогашение ответчиком задолженности вызвало для него соответствующие имущественные последствия. Документы по данному обстоятельству в деле отсутствуют.

ООО "Корона-лифт Сервис" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277502/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КРИСТАЛЛ" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2017 г. между ООО "Корона-лифт Сервис" (исполнитель) и ООО "УК Кристалл" (заказчик) был заключен договор N 17-0850-ТО.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности от 03.08.2018 г. с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 г. по делу N А40-267493/2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 74 000 рублей, договорная неустойка в размере 100 270 рублей за период с 11.02.2018 г. по 08.11.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей.

До настоящего момента задолженность заказчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.7.7 договора, за неуплату платежей в установленные п.4.3 договора сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 09.11.2018 г. по 30.09.2019 г., согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 120 620 руб. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-277502/19-43-2235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин