Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2001/20 по делу N А43-44541/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-44541/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-44541/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Авто" (ОГРН 1095258005677, ИНН 5258086724) о взыскании 84 247, 34 руб. убытков, причиненных утратой груза, установил.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (далее - ЗАО "НПП "Сотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Авто" (далее - ООО "МТ Авто", ответчик) о взыскании 84 247, 34 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТ Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что у суда отсутствовали основания для возмещения стоимости давальческих материалов в размере 84 247 руб. 34 коп., сведения о которых не были отражены в ТТН N 3579 от 30.05.19, N3580 от 30.05.19, N3581 от 30.05.19, N3282 от 30.05.19, N4127 от 30.05.19 и не были включены в объявленную стоимость груза. Стоимость груза, поврежденного в процессе перевозки, в размере 695 024,84 руб. возмещена истцу в полном объеме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 ЗАО "НПП "Сотекс" и ООО "МТ Авто" заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги N 03/17, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

Поручением экспедитору N 681 от 30.05.2019 ответчик производил доставку груза по маршруту г.Нижний Новгород - г.Тольятти.

30.05.2019 ответчик (водитель Васягин В.Н.) принял к перевозке груз без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в накладных N N 3579 от 30.05.2019, 3580 от 30.05.2019, 3581 от 30.05.2019, 3282 от 30.05.2019, 4127 от 30.05.2019. Груз, указанный в накладных, должен был быть доставлен в адрес ООО "ТПВ РУС", ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т" (Покупатели).

Груз, перевозимый в рамках исполнения поручения экспедитору N 681 от 30.05.2019 г. по накладным N N 3579 от 30.05.2019, 3580 от 30.05.2019, 3282 от 30.05.2019, поставлялся покупателю ООО "ТПВ РУС".

В процессе перевозки произошло возгорание транспортного средства с грузом, в результате которого груз был утрачен.

Стоимость груза согласно товарным накладным без учета давальческих материалов составила 695 024,84 руб.

Стоимость утраченных давальческих материалов не входила в стоимость груза, так как давальческие материалы поставлялись на давальческой основе покупателем истцу с последующим возвратом истцом покупателю в готовой продукции, и составила 84 247,34 руб. (расчет в Приложении N 8 к иску). Расчет суммы давальческого материала сделан на основании протоколов согласования залоговой цены на давальческие материалы между истцом и покупателем (ООО "ТПВ РУС").

Сумма убытков с учетом стоимости утраченного товара и давальческих материалов составила 779 272,18 руб. (695 024,84 руб.+84 247,34 руб.).

Ответчику была предъявлена претензия N 32 от 05.06.2019 и уточнение по сумме претензии N 33 от 10.06.2019 на общую сумму 779 272,18 руб.

Ответом на претензию N 123 от 02.07.2019 ответчик признал лишь часть предъявленных требований без учета стоимости давальческих материалов.

Ответчик удовлетворил претензию частично на сумму 695 024,84 руб. путем проведения зачетов встречных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 18 от 25.06.2019 на сумму 347 512,42 руб. и N 22 от 26.08.2019 на сумму 347 512,42 руб. (Приложение N 12 к иску).

Таким образом, ответчиком не удовлетворена сумма ущерба в размере 84 247,34 руб.

Принимая во внимание отсутствие полной выплаты ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза (давальческих материалов), истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 84 247 руб. 34 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал доказанными факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденным размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика по возмещению стоимости давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО "МТ Авто" приняло груз к перевозке без объявления ценности, то в настоящем случае экспедитор несет ответственность за сохранность груза в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение действительной стоимости перевозимого груза истцом представлены товарные накладные, в которых отражены наименование и стоимость груза 695 024 руб. 84 коп., который принят представителем экспедитора Васягиным.

Факт повреждения груза на сумму 695 024 руб. 84 коп. признан ответчиком, стоимость поврежденного груза возмещена истцу путем проведения взаимозачета.

В качестве доказательств принятия ответчиком к перевозке давальческих материалов истец ссылается на спецификации номенклатуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор поставки от 16.07.2012 N 212, заключенный между ООО "ТПВ РУС" и ЗАО "НПП "Сотекс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указания в товарных накладных на принятие ответчиком к перевозке давальческих материалов на искомую сумму.

Спецификации номенклатуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор поставки от 16.07.2012 N 212, заключенный между ООО "ТПВ РУС" и ЗАО "НПП "Сотекс", представленные последним в подтверждение стоимости поврежденных давальческих материалов не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств, которые подтверждают факт принятия ответчиком к перевозке (экспедированию) спорного груза.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями, является товарно-транспортная накладная. Именно товарно-транспортная накладная служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что документом, подтверждающим факт принятия к перевозке груза - давальческих материалов на сумму 84 247 руб. 34 коп., является товарно-транспортная накладная, которая в данном случае истцом не представлена, принимая во внимание, что иные документы также не подтверждают факт осуществления перевозки данного груза, суд апелляционной инстанции считает доводы ЗАО "НПП "Сотекс" недоказанными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТ Авто" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-44541/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-44541/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Авто" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ Авто" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова