Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-4398/20 по делу N А56-113485/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-113485/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4398/2020) ООО "МИК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-113485/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 702347,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО "МИК-Строй" перечислило подрядчику денежные средства в сумме 2778930,52 руб., однако ООО "Полимер-Пенза" не выполнило в полном объеме работы по устройству фасадной системы здания арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и без уведомления заказчика покинуло объект; ответчиком были приняты работы на сумму 2446982,50 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 1,1 от 25.09.2017, КС-2, КС-3 N 2,2 от 24.10.2017; о завершении каких-либо иных объемов работ заказчик не извещался и для приемки не вызывался.

Кроме того, в нарушение договора подряда часть произведенных работ была выполнена некачественно, в связи с чем ООО "МИК-Строй" производился демонтаж гранитных и мраморных плит и устройство фасадной системы своими силами с привлечением иных строительных организаций.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств; таким образом, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.08.2017 N 02-08-17 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами устройство фасадной системы из гранитных и мраморных плит на объекте: "Строительство задания арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Смольного, д. 6" (далее - объект), в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ и цены, определены сторонами и зафиксирован в Приложении N 1 (смете) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Представленный договор подписан только со стороны истца, при этом, апелляционный суд отмечает, что между ответчиком также были заключены дополнительные соглашения от 04.09.2017 N 1, от 26.09.2017 N 2, от 16.10.2017 N 3 к спорному договору подряда, подписанные обеими сторонами, следовательно, презюмируется, что договор по основным условиям между сторонами согласован.

Начало работ - 03.08.2017, окончание работ 01.12.2017 (пункт 1.3).

Цена договора, подлежащая оплате подрядчику, определяется сметой и составляет 12600000 руб. (пункт 2.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 6.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнял согласованные сторонами в рамках договора работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 25.09.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2, на сумму 2446982,50 руб., подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами КС-2, КС-3 от 07.03.2018 N 4 на сумму 486517,50 руб., от 24.10.2017 N 3 на сумму 445830 руб., направленными в адрес ответчика претензионным письмом от 06.08.2019 (ПИ:44000078379156) для подписания и принятия работ.

В отсутствие мотивированного отказа от их подписания, данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми заказчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 702347,50 руб. долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 702347,50 руб. долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Истец ссылается на то, что оплатил за ответчика контрагентам материалы (работы, услуги) на сумму 7930 руб. ООО "Канат СТД", на сумму 32245 руб. ООО "Балтоптторг", на сумму 61773,02 руб. ООО "СТД "Петрович" по письмам ответчика. Такие письма ответчика в материалы дела не представлены, из выписки из лицевого счета не представляется возможным установить, что оплаты произведены для ответчика, по его поручению в рамках договора подряда. Следовательно, данные оплаты не составляют долг ответчика перед истцом. При этом, все оплаты ответчика истцом учтены при расчете сумма долга, что следует из акта сверки. Долг ответчика перед истцом составляет 600399,48 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства сторон о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, является процессуальным нарушением суда первой инстанции, который был обязан указанные ходатайства рассмотреть в порядке 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В апелляционной инстанции ответчик о проведении экспертизы, об истребовании доказательств не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания суммы долга в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-113485/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" 600399,48 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИК-Строй" в доход федерального бюджета 14573 руб. расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" в доход федерального бюджета 2474 руб. расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИК-Строй" 435,30 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина