Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5377/20 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мирошниченко С.Н.: представителя Усенко Н.В. по доверенности от 10.01.2020;

от УФНС по Ростовской области: представителя Климовой Ю.М. по доверенности от 28.02.2020;

от Дорошенко И.Н.: представителя Разинкиной Е.Н. по доверенности от 28.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошниченко Светланы Николаевны, Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Виталия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Дорошенко Виталию Игоревичу, Мирошниченко Николаю Михайловичу, Мирошниченко Светлане Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговой орган, уполномоченный орган, управление) с заявлением о признании недействительными договора дарения земельного участка от 20.03.2015, договора дарения нежилого здания от 20.03.2015, заключенных между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Виталием Игоревичем (далее - ответчик); договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, заключенного между Дорошенко Виталием Игоревичем и Мирошниченко Николаем Михайловичем; договора дарения недвижимого имущества от 11.04.2019, заключенный между Мирошниченко Николаем Михайловичем и Мирошниченко Светланой Николаевной; применения последствий недействительности сделок в виде обязания Мирошниченко Светланы Николаевны возвратить в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича земельный участок площадью 384 кв.м., кадастровый номер объекта 61:44:0050703:14, с расположенным на нем объектом нежилого здания площадью 460,3 кв.м., кадастровый номер объекта 61:44:0050703:40, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 57; взыскать с Мирошниченко Светланы Николаевны в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 10 800,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 договор дарения земельного участка от 20.03.2015, договор дарения нежилого здания от 20.03.2015, заключенные между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Виталием Игоревичем, признаны недействительными.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, заключенный между Дорошенко Виталием Игоревичем и Мирошниченко Николаем Михайловичем, признан недействительным.

Договор дарения недвижимого имущества от 11.04.2019, заключенный между Мирошниченко Николаем Михайловичем и Мирошниченко Светланой Николаевной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мирошниченко Светлану Николаевну возвратить в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича земельный участок площадью 384 кв.м., кадастровый номер объекта 61:44:0050703:14, и расположенный на нем объект - нежилое здание площадью 460,3 кв.м., кадастровый номер объекта 61:44:0050703:40, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 57.

С Мирошниченко Светланы Николаевны в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича взыскана судебная неустойка в размере 10 800 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда в части передачи имущества в конкурсную массу должника Дорошенко Игоря Николаевича, с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до даты его исполнения.

С Дорошенко Виталия Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины. С Мирошниченко Николая Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины. Также с Мирошниченко Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018, Мирошниченко Светлана Николаевна, Дорошенко Игорь Николаевич, Дорошенко Виталий Игоревич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Мирошниченко Светланы Николаевны мотивирована тем, что наличие акта налоговой проверки от 31.12.2014 не может рассматриваться как очевидный для контрагента признак тяжелого финансового состояния должника по состоянию на 20.03.2015. Кроме того, решение налогового органа о взыскании задолженности было оспорено должником, в том числе в судебном порядке.

Апелляционная жалоба Дорошенко Игоря Николаевича мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права распоряжаться имуществом в момент проведения камеральной налоговой проверки не основан на фактических обстоятельствах дела и налоговом законодательстве. Кроме того, судом не учтено, что отчуждение имущества обусловлено необходимостью финансовых вложений, трудовых затрат в связи с его неудовлетворительным состоянием. Даты совершения последующих сделок не имеют для должника правового значения, поскольку на тот момент Дорошенко И.Н. не являлся его собственником. Также должник указывает на наличие достаточного количества имущества для погашения кредиторской задолженности после отчуждения недвижимого имущества по спорной сделке. Кроме того, спорный договор мог быть оспорен по специальным основаниям для признания сделок должника недействительными; договор дарения от 2003.2015 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Апелляционная жалоба Дорошенко Виталия Игоревича мотивирована тем, что факт пользования спорным имуществом, приобретенным по договору дарения, подтверждается, в том числе квитанциями об уплате земельного налога. Заключение договора дарения не повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, дальнейшая реализация имущества Мирошниченко Николаю Михайловичу не связана с заключением договора дарения с должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дорошенко Игоря Николаевича.

Определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

25.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что по итогам анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорошенко Игоря Николаевича выявлены сделки по отчуждению должником недвижимого имущества. Так, на основании договора дарения от 20.03.2015 Дорошенко Игорь Николаевич подарил Дорошенко Виталию Игоревичу, который является его сыном, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 57. Впоследствии, Дорошенко Виталием Игоревичем произведено отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи от 17.06.2016 в пользу отца супруги должника - Мирошниченко Николая Михайловича, которым произведено отчуждение спорного имущества в пользу Мирошниченко Светланы Николаевны - родной сестры супруги должника. В заявлении уполномоченный орган указал, что по данным ЕГРИП должник Дорошенко Игорь Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2004 по 02.04.2019, в связи с чем совершенная должником 20.03.2015 сделка может быть признана недействительной на основании как положений Закона о банкротстве, так и общих положений ГК РФ, в частности, статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко И.Н. возбуждено определением суда от 07.09.2018. По данным ЕГРИП должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2004 по 02.04.2019.

Таким образом, заключенные должником договоры дарения от 20.03.2015 могут быть признаны недействительными на основании как положений Закона о банкротстве, так и общих положений ГК РФ, в частности, статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на заключение должником и его сыном - Дорошенко В.И. оспариваемых договора дарения со злоупотреблением правом при наличии неисполненных денежных обязательств должника в отсутствие встречного представления с целью уменьшения активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вредили создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, например, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на пего взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие v сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества близкому лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. По результатам проверки 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, на основании которого ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 руб., уменьшен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 677,00 руб., а также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.08.2015 вынесено решение N 38109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дорошенко И.Н, привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 6 955 119,80 руб. Кроме того, ИП Дорошенко И.Н. доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в общей сумме 69 551 198,00 руб. (в т.ч. НДФЛ - 20 113 396,00 руб., НДС - 49 437 802,00 руб.); соответствующая пеня в размере 11 497 195,97 руб., уменьшены налоговые обязательства по УСН на сумму 2 677 руб.

Решение налогового органа обжаловано должником в административном и судебном порядке и оставлено без изменения - решение УФНС России по Ростовской области N 15-16/5057 от 27.11.2015; определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 по делу N А53-5300/2016.

Определением от 27.11.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 269 244,62 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, в размере 108 009 686,86 руб., в том числе пени в размере 32 834 442,34 руб., штрафы в размере 6 962 762,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича.

Налоговый орган указывает, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дорошенко В.И. является сыном должника Дорошенко И.Н. Являясь близким родственником Дорошенко В.И. не мог не знать о наличии на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 20.03.2015 налоговой проверки в отношении Дорошенко И.Н., по итогам которой 31.12.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 46458, которым ИП Дорошенко И.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 84 876 918,00 руб., а также ИП Дорошенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016 между Дорошенко Виталием Игоревичем и Мирошниченко Николаем Михайловичем уже имелось решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской от 17.08.2015 N 38109 о привлечении ИП Дорошенко И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Дорошенко В.И. не мог не осознавать, что в результате получения имущества своего отца по безвозмездной сделке налоговый орган утрачивает возможность обращения на него взыскания после вступления решения по налоговой проверке силу.

Доводы должника о наличии на момент совершения оспариваемых договоров дарения от 20.03.2015 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФНС России в сумме более 80 млн. руб., правового значения не имеют, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает подобного критерия для оценки действительности сделки. Кроме того, вопрос о достаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов подлежит оценке на момент конкурсного производства и формирования конкурсной массы. При коллегия отмечает, что соответствующие доказательства в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Коллегия также учитывает, что по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимого имущества от 11.04.2019 между Мирошниченко Николаем Михайловичем и Мирошниченко Светланой Николаевной в отношении должника Дорошенко И.Н. возбуждено судом дело о банкротстве, а также введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учел правовой подход, изложенный о определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с которым цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Выбытие имущества из собственности должника в отсутствие оплаты по договорам дарения, отсутствие доказательств оплаты со стороны Мирошниченко Н.М. в пользу Дорошенко В.И., доказательств финансовой возможности произвести оплату и направлений ее расходования, отчуждение Мирошниченко Н.М. спорного имущества в пользу дочери также по договору дарения, то есть безвозмездно свидетельствует о согласованности действий должника и ответчиков Дорошенко Виталия Игоревича, Мирошниченко Николая Михайловича, Мирошниченко Светланы Николаевны, направленных на вывод ликвидного актива должника - земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников цепочки последовательных сделок.

Довод апелляционной жалобы должника на отчуждение спорного недвижимого имущества в связи с финансовой невозможностью обеспечить его содержание свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату дарения имущества своему сыну -Дорошенко В.И.

Прекращение права собственности должника на земельный участок и здание путем его дарения сыну без получения встречного исполнения на фоне наличия налоговой задолженности в сумме более 80 млн. руб. в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчиков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае поведение сторон цепочки оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед бюджетом, выявленной по итогам налоговой проверки.

В связи с реализацией земельного участка и здания произошло уменьшение имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником договоры дарения заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания цепочки оспариваемых сделок - договора дарения земельного участка от 20.03.2015, договора дарения нежилого здания от 20.03.2015, заключенных между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Виталием Игоревичем; договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016, заключенного между Дорошенко Виталием Игоревичем и Мирошниченко Николаем Михайловичем; договора дарения недвижимого имущества от 11.04.2019, заключенного между Мирошниченко Николаем Михайловичем и Мирошниченко Светланой Николаевной недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками и должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Дорошенко И.Н. введена 27.11.2018, рассматриваемое заявление поступило в суд 25.11.2019, следовательно, уполномоченным органом срок исковой давности для оспаривания указанной выше цепочки сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, имеются достаточные основания для обязания Мирошниченко Светланы Николаевны возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

При обращении в суд уполномоченный орган также заявил о взыскании с Мирошниченко Светланы Николаевны в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 10 800,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку признаны обоснованными требования ФНС России об обязании Мирошниченко Светланы Николаевны возвратить имущество в конкурсную массу должника, требование ФНС России о присуждении денежных средств на случай неисполнения определения суда в пользу конкурсной массы также является обоснованным.

Доводы Мирошниченко С.Н. о том, что исполнение судебного акта от нее не зависит, поскольку производится финансовым управляющим, обоснованно отклонены, поскольку Мирошниченко С.Н. обязана принять меры по перерегистрации права собственности на Дорошенко И.Н. Кроме того, на ответчике лежит обязанность осуществить фактическую передачу имущества в конкурсную массу, что предполагает передачу финансовому управляющему ключей, технической документации на объекты и др.

Определяя размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает обоснованным заявленный размер неустойки в сумме 10 800 руб. в день, то есть в размере большем, чем стоимость сдачи аналогичного имущества в аренду.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А53-1086/2016, от 07.11.2016 по делу N А32-8887/2015.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев