Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3419/20 по делу N А12-45834/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-45834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Себряковцемент" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2, ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-45834/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2, ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32 А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Себряковская транспортная компания" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2, ИНН 3456001510, ОГРН 1143456000490), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, строение 16, эт. 2 пом. I, ком. 16, ИНН 7704869777, ОГРН 1147746841340),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 06.05.2019 N 10673342193447539092 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Себряковцемент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 06.05.2019 N 10673342193447539092 о привлечении АО "Себряковцемент" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении 25.04.2019 в 00:25:30 по адресу: 802 км 330 м по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" движения транспортного средства "ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак А 183 ХК 134 (СТС 3438166578), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 06.05.2019 N 10673342193447539092 АО "Себряковцемент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска АО "Себряковцемент" при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 N 10673342193447539092 было получено обществом 14.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО "Себряковцемент" на указанном постановлении и им не оспаривается.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 28.05.2019.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления АО "Себряковцемент" обратилось в арбитражный суд лишь 06.12.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку в пределах десятидневного срока общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, отклоняется апелляционным судом, так как срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется для обращения именно в арбитражный суд и начинает течь с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 АО "Себряковцемент" обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, жалоба была получена 23.05.2019. Соответственно, срок ее рассмотрения истек 06.06.2019.

09.08.2019 жалоба в адрес начальника Центрального МУГАДН Ространснадзора была повторно отправлена заявителем по электронной почте. 13.08.2019 заявитель получил уведомление о получении жалобы.

Вместе с тем, общество в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по истечении установленного законом срока на рассмотрение жалоб, несмотря на не получение ответа на жалобы не обратилось, а направило заявление в суд только 06.12.2019, спустя 4 месяца после обращения со второй жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что общество обжаловало постановление в ведомственном порядке до обращения в суд, могло бы служить основанием для восстановления срока по ходатайству общества.

Однако при обращении с заявлением в суд общество соответствующее ходатайство не заявило.

Доводы общества о том, что право на обжалование постановления им не утрачено, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

АО "Себряковцемент" при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающую, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, апелляционным судом не принимается.

Положения приведенной нормы устанавливают срок подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обществом подано заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, рассмотрение которого регламентировано главой 25 АПК РФ, в частности срок на подачу такого заявления установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-45834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура