Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-14490/20 по делу N А56-16245/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-16245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14490/2020) ООО "КОМПАНИЯ РА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-16245/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "КОМПАНИЯ РА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа", адрес: 624441, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Коммунальная, 38, ОГРН 1106617001171 (далее - ООО "Издательская группа "ВК-Медиа"", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ХИБИНЫ.СОМ", адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Кирова, д. 5А, ОГРН 1155190014297 (далее - ООО "ХИБИНЫ.СОМ", ответчик) о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав правообладателя (в форме размещения 23.05.2018 в 15:54 ООО "ХИБИНЫ.СОМ" на принадлежащем ответчику в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайте hibiny.com (режим доступа: htts://www.hibiny.com/news/archive/166910/) в статье "Пенсионер отдал деньги мошенникам "на лечение"" фотографии, правообладателем которой является истец), а также 2 472,60 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2020 ООО "Издательская группа "ВК-Медиа"" в арбитражный суд подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу N А42-11160/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ООО "Издательская группа "ВК-Медиа", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по дел судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством истец считает то обстоятельство, что администратором доменного имени www.hibiny.com является Абрамов Юрий Владимирович на основании договора N 1 от 01.02.2018 безвозмездной переуступки права администрирования доменного имени hibiny.com и веб-сайта; указанные обстоятельства не были сообщены ни суду, ни истцу в ходе рассмотрения арбитражного дела N А42-11160/2018, а были представлены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании решения по настоящему делу от 04.02.2019, Данные обстоятельства стали известны истцу 09.01.2020. Таким образом, по мнению ООО "Издательская группа "ВК-медиа"", требования истца по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является Абрамов Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на исход настоящего дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что администратором сайта www.hibiny.com, на котором было допущено нарушение прав правообладателя (истца), является не ООО "Хибины.сом", индивидуальный предприниматель Абрамов Юрий Владимирович, являющийся генеральным директором, а также единственным участником данного общества. Данное обстоятельство подтверждается, представленной в ходе исполнительного производства копией договора N 1 от 01.02.2018 безвозмездной переуступки права администрирования доменного имени hibiny.com и веб-сайта.

При рассмотрении настоящего искового заявления ответчик - ООО "ХИБИНЫ.СОМ" не сообщило ни суду, ни истцу о том, что ООО "ХИБИНЫ.СОМ" администратором сайта www.hibiny.com не является.

Заявитель считает, что недобросовестные действия ООО "ХИБИНЫ.СОМ" привели к вынесению судом решения в отношении ненадлежащего ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4, пункт 5 Постановления N 52).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-16245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова