Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4045/20 по делу N А72-13696/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

дело N А72-13696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу NА72-13696/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1087328004829, ИНН 7328054289) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N РТС 273Г170022(Д) от 09.02.2018, N РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018, N РТС273Г180017(Д) от 11.05.2018, NРТС273Г180028(Д) от 11.05.2018 в размере 1 168 948,31 руб.

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 627 088,22 руб. неустойки,, 24 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование представленных ответчиком доводов и доказательств, просит решение изменить, снизить неустойку до минимального размера.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в подтверждение указанного довода ответчик представил надлежащие доказательства, которые суд не исследовал.

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом и считает, что несмотря на то, что суд хотя и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканная неустойка является чрезмерно высокой.

Доводы заявителя подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.02.2018 между Фондом модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор N РТС273Г170022 (Д) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее - МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт крыш), расположенных в городе Димитровграде Ульяновской области: пр. Ленина, д. 10а; пр. Ленина, д. 12; пр. Ленина, д. 20; ул. Мориса Тореза, д. 2б; ул. Театральная, д. 1; ул. Театральная, д. 4б; ул. Театральная, д. 7; ул. Театральная, д. 9 (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 29 841 609 руб.

Стороны в пункте 2.7 договора согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2018 на основании подписанных Заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

31.08.2018 и 10.10.2018 стороны заключили к указанному договору дополнительные соглашения, которыми изменили сроки окончания производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, установленные пунктом 1.4 договора, а именно: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Ленина, д. 12 - 01.09.2018; Ульяновская область, город Димитровград, пр. Ленина, д. 20 - 30.01.2019.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по акту допуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Благоустройство" выполнило работы по капитальному ремонту крыш на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенным по адресам: пр. Ленина, д. 12, пр. Ленина, д. 20, ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под N 1 от 22.04.2019.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку по договору от 09.02.2018 N РТС273Г170022 (Д) в размере 905 308,05 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши: по МКД, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 20 - за период 30.01.2019 по 22.04.2019 в размере 192 087,65 руб., исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2; по МКД, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 12 - за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 в размере 713 220,40 руб., исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.

11.05.2018 между Фондом модернизации ЖКК (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор N РТС273Г180023 (Д) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт и утепление фасадов, ремонт крыш), расположенных в городе Новоульяновск Ульяновской области: ул. Волжская, д. 14а; ул. Комсомольская, д. 20/13; ул. Ленина, д. 11/18; ул. Ленина, д. 12а; ул. Ленина, д. 6; с. Криуши, ул. Затон, д. 41; п. Липки, ул. Ленина, д. 10, п. Липки, ул. Ленина, д. 5, п. Меловой, ул. Ульяновская, д. 3 (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 25 941 153,70 руб.

Стороны в пункте 2.8 договора согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2018 на основании подписанных заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

По условиям договора (пункт 1.4) датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, п. Липки, ул. Ленина, д. 10 (капитальный ремонт и утепление фасадов) до 01.10.2018.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 4.3 договора).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного графиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (пункт 4.4), то есть 01.10.2018.

На основании пункта 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по акту допуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Благоустройство" выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов, утеплению фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, п. Липки, ул. Ленина, д. 10 (ремонт фасада), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под N 1 от 27.02.2019.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку по договору от 11.05.2018 N РТС273Г180023 (Д) в размере 167 866,58 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, п. Липки, ул. Ленина, д. 10 за период 01.10.2018 по 27.02.2019, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.

11.05.2018 между Фондом модернизации ЖКК (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор N РТС273Г180017 (Д) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (капитальный ремонт крыш, фасадов), расположенных в городе Ульяновск Ульяновской области: ул. Державина, д. 13; ул. Железнодорожная, д. 33; ул. Клубная, д. 6; ул. Куйбышева, д. 12; ул. Локомотивная, д. 29; ул. Хрустальная, д. 26 (далее - объекты), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 договора).

Цена договора на основании пункта 2.1 договора составляет 24 480 154,66 руб.

На основании пункта 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по акту допуска.

По условиям договора (пункт 1.4) датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: город Ульяновск, ул. Державина, д. 13 (капитальный ремонт крыши) до 01.12.2018.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком оказания услуг и выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (пункт 4.3 договора).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного графиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (пункт 4.4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Благоустройство" выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ в МКД, расположенном по адресу: город Ульяновск, ул. Державина, д. 13 (капитальный ремонт крыши), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под N 1 от 15.02.2019.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 11.05.2018 N РТС273Г180017 (Д) в размере 73 700,69 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Державина, д. 13 - за период 01.12.2018 по 15.02.2019, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.

11.05.2018 между Фондом модернизации ЖКК (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор N РТС273Г180028 (Д) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (капитальный ремонт крыш, ремонт фасадов), расположенных в Ульяновской области: г. Барыш, ул. Кирова, д. 137а; г. Барыш, ул. Красноармейская, д. 38; г. Барыш, ул. Луначарского, д. 10; г. Барыш, ул. Луначарского, д. 5; г. Барыш, ул. Садовая, д. 18; г. Барыш, пер. Садовый, д. 18, г. Барыш, пер. Советский, д. 6, г. Барыш, пер. Труда, д. 6, р.п. Измайлово, ул. Свердлова, д. 15, р. п. Измайлово, ул. Свердлова, д. 31, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 договора).

Цена договор согласно пункту 2.1 договора составляет 27 171 821,96 руб.

Согласно пункту 2.8 договора расчеты по договору производятся в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2018 на основании подписанных заказчиком актов о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 датой начала выполнения работ является дата подписания договора (11.05.2018), даты окончания работ стороны согласовали по каждому МКД, в том числе по адресу: г. Барыш, ул. Луначарского, д. 10 (капитальный ремонт крыши) до 01.12.2018.

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного гафиком оказания услуг и выполнения работ срока выполнения работ (пункт 4.4).

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018 по которому в пункт 1.4 договора были включены новые сроки выполнения работ МКД, в том числе в отношении МКД по адресу: г. Барыш, ул. Луначарского, д. 10 - до 01.06.2019.

На основании пункта 8.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по акту допуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Благоустройство" выполнило работы по капитальному ремонту крыш и фасадов, утеплению фасадов на указанных объектах, однако при выполнении работ по МКД, расположенном по адресу: г. Барыш, ул. Луначарского, д. 10 (капитальный ремонт крыши), ответчиком были нарушены сроки проведения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 под N 1 от 21.06.2019.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа услуг или работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) по договору от 11.05.2018 N РТС273Г180028 (Д) в размере 22 072,99 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Барыш, ул. Луначарского, д. 10 - за период 01.06.2019 по 21.06.2019 исходя из стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 и КС-2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам N РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018, N РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018, N РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018, N РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018, истец направил ответчику претензии об оплате неустоек, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что спор в отношении объема и качества, выполненных подрядчиком работ по договорам в отношении вышеуказанных МКД между сторонами отсутствует.

Суд правильно квалифицировал спорные договоры как договоры строительного подряда и принятии решения руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договорам подряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по указанным выше договорам в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору N РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 произошло не по вине ООО "Благоустройство".

Согласно пункту 8.1.1 договора N РТС273Г170022 (Д) до начала работ подрядчик обязан принять от лица, осуществляющего управление МКД, объект по акту допуска.

Для проведения работ по капитальному ремонту по адресу г. Димитровград, пр. Ленина, д. 12 акт передачи имущества был подписан с Жилищно-эксплуатационной организацией ООО "УК Стимул" 17.09.2018, по адресу г. Димитровград пр. Ленина, д. 20 - 14.11.2018.

По мнению ответчика указанные акты подтверждают задержку в передаче общего имущества.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из условий договоров, содержащихся в пункте 8.1.1, которым предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ принять от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, объект по акту допуска.

Из пояснений ответчика следует, что 30.01.2020 к заказчику с заявлениями о скорейшей передаче МКД для производства работ не обращался, доказательств письменного обращения в управляющие компании МКД ранее указанных дат в актах передачи МКД не представил.

Также ответчик указал, что при обследовании общего имущества многоквартирных домов, ответчиком было выявлено скопление мусора на чердачных помещениях, наличие антенн и проводов интернет-провайдеров, что также являлось препятствием для проведения работ в установленные сроки.

В адрес истца было направлены письма от 06.09.2018 и от 12.11.2018, которых ответчик указал на невозможность приступить к работам по договору N РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 из-за наличия мусора и оборудования на чердачных помещениях, поскольку управляющие компании на письменные просьбы об уборке мусора и демонтаже оборудования на чердаках не реагируют, ответчик просил истца оказать содействие в решении указанного вопроса

Ответчик также представил в материалы дела представление прокуратуры города Димитровграда об устранении нарушений закона от 09.10.2018 и ответ на представление.

Согласно представленным документам прокуратурой города Димитровграда в ходе проверки деятельности ООО "Благоустройство" были выявлены нарушения сроков окончания работ по капитальному ремонту МКД по адресам г. Димитровград, пр. Ленина, д. 12, г. Димитровград пр. Ленина, д. 20. В пояснениях на указанное представление ответчик сослался на обстоятельства аналогичные обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С целью оценки технического состояния конструктивных элементов крыш и разработки проектной документации ответчиком был заключен договор N 7 на оказание услуг по обследованию и разработке проектно-сметной документации от 31.01.2018 с ООО "Индекс - Приволжье" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обследованию крыш и разработке проектносметной документации на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов в том числе по адресам: пр. Ленина, д. 12, пр. Ленина, д. 20. (пункт 1.1 договора). Услуги должны были быть оказаны в течение 20 календарных дней с момента оплаты. Исполнитель оказал услуги с просрочкой, работы были окончены 02.11.2018 и переданы ответчику по акту приема-передачи.

Все вышеуказанные обстоятельства сместили сроки выполнения работ по договору N РТС273Г170022 (Д) от 09.02.2018 на ноябрь 2018 года, в связи с чем, на основании пункта 11.4 договора N РТС273Г170022 (Д) ответчик приостановил работы и предложил собственникам домов продлить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыш.

В результате проведения 29.11.2018 внеочередного собрания собственников дома по пр. Ленина, д. 12 было решено продлить сроки проведения работ по капитальному ремонту крыши до 31.01.2019.

По многоквартирному жилому дому по адресу пр. Ленина, д. 20 сроки работ по капитальному ремонту крыши изменены не были. Дополнительных соглашений о продлении дополнительно сроков выполнения работ заказчиком и подрядчиком не подписано.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 22.04.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, д. 12, пр. Ленина, д. 20.

По мнению ответчика об окончании работ по указанным адресам свидетельствуют именно представленные акты, в которых окончание работ датировано 08.04.2019.

По договору N РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспаривал, при этом утверждал, что причиной нарушения сроков явилось несогласованность условий договора в части сроков и объемов работ.

Письмом от 15.10.2018 ООО "Благоустройство" обращалось к главе администрации МО "город Новоульяновск" о согласовании цвета фасадов в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Новоульяновск, пос. Липки, ул. Ленина, д. 10..

Письмом глав администрации от 24.10.2018 был установлен запрет на производство работ по вышеуказанному адресу до полного согласования цветовой отделки в администрации МО "город Новоульяновск".

В связи с тем, что работы по утеплению и отделке фасадов относятся к сезонным, ответчик обратился к истцу с просьбой продлить сроки проведения работ на летний период (письмо N 37/18 от 21.09.2019).

В результате проведения 29.09.2018 внеочередного собрания собственников дома по адресу: пос. Липки, ул. Ленина, д. 10 было решено продлить сроки проведения работ по ремонту фасада до 31.06.2019, о чем было сообщено истцу.

Однако истец дополнительное соглашение к договору N РТС273Г180023 (Д) от 11.05.2018 о продлении сроков выполнения работ с ответчиком не заключил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.02.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: г. Новоульяновск, пос. Липки, ул. Ленина, д. 10.

По договору N РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ признал, при этом указал, что причиной нарушения сроков явилось несогласованность условий договора в части сроков и объемов работ.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в ходе проверки деятельности ООО "Благоустройство" были выявлены нарушения сроков окончания работ по капитальному ремонту МКД в том числе по адресу г. Ульяновск, ул. Державина, д. 13.

В результате было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 31.10.2018 в отношении ООО "Благоустройство" которое ответчик представил в материалы дела вместе с ответом от 31.10.2018 исх. N 35/18 согласно которому ответчик ссылается на обстоятельства аналогичные обстоятельства, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В результате проведения 14.11.2018 внеочередного собрания собственников дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 13 было решено продлить сроки проведения работ по ремонту крыши до 30.06.2019, о чем было сообщено истцу.

Однако истец дополнительное соглашение к договору N РТС273Г180017 (Д) от 11.05.2018 о продлении сроков выполнения работ с ответчиком не заключил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.02.2019 рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 13.

По договору N РТС273Г180028 (Д) от 11.05.2018 ответчик нарушение сроков выполнения работ признал.

Ответчик представил контррасчет неустойки за нарушение сроков проведения работ по договорам и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ его контрагентами, которые послужили причиной нарушения сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что освобождение ответчика от взыскания неустойки должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и не связанного с деятельностью третьих лиц.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого Общества, и их можно было предвидеть и предотвратить.

Принятие объектов для производства работ до их начала, в соответствии с пунктом 8.1.5 договоров, является обязанностью подрядчика.

Несвоевременность передачи указанных объектов для производства работ управляющей компанией, наличие мусора в чердачных помещениях, невыполнение контрагентами своих обязательств являются рисками Подрядчика, который заключая договоры, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам об объемах, условиях и сроках проведения работ (пункты 1.2.2, 1.2.3 договоров).

Согласно п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" сроки оказания услуг и выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии одного из следующих обстоятельств: согласованное изменение объема работ; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к работам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона или неблагоприятных погодных условий. Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд правильно указал, что наличие протоколов собственников помещений МКД согласовывающих перенос сроков выполнения работ не является основанием для изменения условий договора, приоритет жилищного законодательства над гражданским законодательством в рассматриваемом случае отсутствует. Стороны дополнительных соглашений к договорам, продляющим повторно сроки выполнения работ, сторонами не заключены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договорами за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договоров подряда в части выполнения работ в предусмотренные договорами сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным в части указания периодов просрочки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, характер деятельности истца, фактическое отсутствие на его стороне убытков, получение права на взыскание неустойки в результате коммерческой деятельности, учитывая выполнение работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ее снижения до двукратной ставки ЦБ РФ составил 381 120,76 руб. за период с 04.09.2018 по 22.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 12; 14 - 105 253,50 руб. за период с 31.01.2019 по 22.04.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 20; - 39 098,36 руб. за период с 04.12.2018 по 15.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 13; - 90 468,24 руб. за период с 02.10.2018 по 27.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Новоульяновск, пос. Липки, ул. Ленина, д. 10; - 11 147,36 руб. за период с 04.06.2019 по 21.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г.Барыш, ул. Луначарского, д. 10.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 627 088,22 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года по делу N А72-13696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова