Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-3822/20 по делу N А56-81702/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-81702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слоневской А.Ю., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Магин М.А. (представитель по доверенности от 07.08.2019)

от ответчика: Капралов Д.Л. (представитель по доверенности от 30.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2020) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56- 81702/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ООО "Селена" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 827 350,37 руб., причиненных принудительным освобождением земельного участка.

Решением от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Селена" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды, в связи с чем считая выводы суда об обязанности ответчика освободить земельный участок, возникшей в 2018, необоснованными. По мнению Общества, размер убытков является завышенным, поскольку НТО, демонтаж которого произведен истцом, не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответичка доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.08.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время в результате реорганизации - КИО) и обществом с ограниченной ответственностью "Селена" заключен договор аренды земельного участка N 02/ЗК-07488.

Уведомлением арендодателя от 28.08.2018 N 54993-32/18 указанный договор расторгнут. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 25.12.2018 (N 78/070/031/2018-2010).

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил, в связи с этим Комитет направил Обществу уведомление от 21.02.2019 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 28.02.2019, предупредив о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку Общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, Комитет направил Учреждению заявку от 27.02.2019 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Учреждение 04.02.2019 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт N 1147645 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что Учреждение понесло 827.350 руб. 37 коп. расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, Обществу 28.02.2019 была направлена претензия от 16.04.2019 N 05-477/19-0-0 с требованием о возмещении упомянутых расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговый павильон), в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом N 1147645 от 04.02.2019, актом от 26.11.2018 N 7, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2019 N 9; справкой о стоимости выполненных работ от 18.03.2019 N 2; выпиской по лицевому счету Учреждения от 29.03.2019; поручением на оплату расходов от 28.03.2019; счетом от 22.03.2019 N 4; -актом от22.03.2019N00000004; счет-фактурой от 22.03.2019 N 00000004.

Доводы жалобы опровергаются уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации прекращения договора аренды от 25.12.2018 N 78/070/031/2018-210, приложенному к исковому заявлению.

Кроме того, факт расторжения договора аренды ответчиком не оспаривался, предметом настоящего спора не является, вместе с тем истцом представлены уведомление об отказе от договора аренды и доказательства его направления в адрес ответчика (приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, договор аренды земельного участка N 02/ЗК-0748818.08.2009 расторгнут уведомлением арендодателя от 28.08.2018 N 54993-32/18. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 25.12.2018 (N 78/070/031/2018-2010), на что правильно указано судом в решении.

Между тем Общество после расторжения арендодателем договора добровольно не освободило земельный участок.

При этом Комитет направил Обществу уведомление от 21.02.2019 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 28.02.2019, предупредив о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество, таким образом, ответчик не был лишен возможности добровольно освободить земельный участок.

Согласно представленным фотоматериалам по состоянию на 28.02.2019 ответчик не начал работы по подготовке к сносу павильонов.

Доводы о том, что павильон не имел фундамента, документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела документами о выполнении работ по освобождению земельного участка.

Таким образом, суд, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, а также признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, оцененных судом в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-81702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.А. Тимухина