Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-2348/18 по делу N А03-8890/2017

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бересневой Оксаны Константиновны (N 07АП-2348/2018(6)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8890/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бересневой Оксаны Константиновны (ИНН 222106372402, 04.07.1975 года рождения, г. Барнаул Алтайского края) по отчету финансового управляющего Бересневой Оксаны Константиновны Куренковой Марии Алексеевны о результатах процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от Бересневой О.К. - Матвеев Г.А. (доверенность от 13.05.2020)

Удовиченко Н.П. (доверенность от 13.05.2020, диплом от 15.06.2013 N 2747),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Бересневой Оксаны Константиновны (ИНН 222106372402, СНИЛС 075-083-341 60) (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бересневой Оксаны Константиновны.

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) Береснева Оксана Константиновна (ИНН 222106372402), 04.07.1975 года рождения, уроженка гор. Находка Приморского края, проживающая по адресу: г. Барнаул Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) финансовым управляющим имуществом Бересневой Оксаны Константиновны (ИНН 222106372402), 04.07.1975 года рождения, г. Барнаул Алтайского края, утверждена Куренкова Мария Алексеевна (ИНН 222334012102), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в сводном госреестре 16467, почтовый адрес арбитражного управляющего Куренковой М.А.: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Исакова, 240-54.

Определением суда от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества Бересневой Оксаны Константиновны (ИНН 222106372402), 04.07.1975 года рождения, г. Барнаул Алтайского края. Не применены к Бересневой Оксане Константиновне (ИНН 222106372402), 04.07.1975 года рождения, г. Барнаул Алтайского края, правила, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Куренковой Марии Алексеевны.

С вынесенным определением не согласилась Береснева Оксана Константиновна, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда в части не применения к Бересневой Оксане Константиновне правил, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Ссылается на то, что недобросовестности в действиях Бересневой О.К. не было. Суд ошибочно счел непредставление сведений о сделке от 12.01.2017 по передаче права требования недобросовестными. Также суд ошибочно саму сделку от 12.01.2017 счел совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Эти действия не направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и сокрытие информации. Препятствий деятельности финансового управляющего не было.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что само по себе наличие оспоренной сделки не является основанием для неосвобождения от обязательств. Это отражено в сложившейся судебной практике. Сведения о сделке от 12.01.2017 по передаче права требования не подпадают под требования ст. 213.4 Закона о банкротстве. Отсутствует противоправное поведение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбунов М.В. указывает, что определение суда следует оставить без изменения. Доказано недобросовестное поведение Бересневой О.К. как до процедуры банкротства, так и во время процедуры. Вступил в силу приговор суда об осуждении Бересневой О.К. за мошенничество.

В судебном заседании представители Бересневой О.К. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней. Пояснили, что документы о финансовом состоянии Бересневой О.К. были переданы финансовому управляющему. Сведения о сделке от 12.01.2017 по передаче права требования согласно ст. 213.4 Закона о банкротстве представлять обязанности не было. Данная сделка по передаче права требования в размере 108 тыс. руб. за 50 тыс. руб. не подпадает под установленные требования. Сделка была признана недействительной. При этом возвращенное в конкурсную массу право требования было реализовано за 50 тыс. руб., то есть по той же сумме, что оно было продано Бересневой О.К. Вреда имущественным интересам кредиторов не причинено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Береснева О.К. просит отменить определение суда от 10.01.2020 в части не применения к Бересневой Оксане Константиновне правил, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения к Бересневой Оксане Константиновне правил, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершив процедуру банкротства в отношении Бересневой О.К., арбитражный суд первой инстанции не применил в отношении нее правила, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что Береснева Оксана Константиновна совершила сделку от 12.01.2017 по отчуждению принадлежащего ей права требования денежных средств к Федосимову Андрею Николаевичу, принадлежащего должнику на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2016 по делу N 2-3629/2015, в соответствии с резолютивной частью которого должник уступил Исаевой Диане Анатольевне часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО "Антарес" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп., 2 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 85 984 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества последнего. В свою очередь, сведения о факте заключения вышеуказанной сделки, получения по ней встречного предоставления, а также о дальнейшем расходовании денежных средств ни финансовому управляющему, ни суду должником не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Бересневой Оксаны Константиновны не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении, она умышленно скрыла сведения о своем действительном имущественном положении. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции сделал вывод о то, что Береснева Оксана Константиновна обратилась в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из анализа финансового состояния должника, признаком преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При обращении в суд Береснева О.К. указала на наличие задолженности перед Горбуновым М.В. взысканной решением Индустриального районного суда от 28.03.2017 по договору займа. При этом при рассмотрении иска Береснева О.К. обращалась со встречным иском, основанным на мнимости (безденежности) договора и акта приема-передачи денежных средств от 23.04.2013.

Бересневой О.К. были представлены документы об имуществе и обязательствах.

В дальнейшем был выявлен факт совершения Бересневой О.К. 12.01.2017 сделки по передаче права требования.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключенный между Бересневой Оксаной Константиновной и Исаевой Дианой Анатольевной, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бересневой Оксаной Константиновной право требования денежных средств в размере 93 624 руб. 03 коп. 3 к Федосимову Андрею Николаевичу, взыскано с Исаевой Дианы Анатольевны в конкурсную массу Бересневой Оксаны Константиновны 12 660 руб. 71 коп. переданного права требования.

Как следует из определения 12.01.2017 между Бересневой Оксаной Константиновной (цедент) и Исаевой Дианой Анатольевной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств к Федосимову Андрею Николаевичу (должник), принадлежащее цеденту на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2016 по делу N 23629/2015 в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта: часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО "Антарес" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп., а также 2 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 85 984 руб. 74 коп. Суд также решил взыскать с Федосимова Андрея Николаевича в пользу Бересневой Оксаны Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп.

13.04.2017 между Бересневой Оксаной Константиновной и Исаевой Дианой Анатольевной заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору цессии от 12.01.2017, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи цессионарием денежных средств цеденту в размере 50 000 руб.". На указанном дополнительном соглашении Бересневой О.К. совершена расписка о получении от Исаевой Дианы Анатольевны в счет оплаты по договору цессии от 12.01.2017- 50 000 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 106 284 руб. 74 коп. (85 984 руб. 74 коп.+20 300 руб.) уступлено цессионарию за 50 000 руб., также Бересневой О.К. в пользу Исаевой Д.А. уступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп., установив, что дисконт составил более 50% от права требования к Федосимову А.Н. без учета, подлежащих начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, стоимость уступленного права снижена сторонами более, чем на 50%, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора Береснева О.К., не оспаривая предоставление более 50% дисконта, заявила о том, предоставление дисконта вызвано низкой ликвидностью права требования и получения реальных денежных средств в размере 50 000 руб., указала на то, что, не продав право требования к Федосимову А.Н., могла бы получить сумму, не более 12 660 руб. 71 коп., полученную Исаевой Д.А. в ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по обособленному спору.

В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность Федосимова Андрея Николаевич учтена финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника и 30.04.2019 оценена финансовым управляющим в размере 93 624 руб. 03 коп., дебиторская задолженность Исаевой Дианы Анатольевны в размере 12 660 руб. 71 коп., то есть по номиналу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бересневой О.К.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.12.2019 дебиторская задолженность Исаевой Д.А. реализована на торгах за 7 596,39 руб. Дебиторская задолженность Федосимова А.Н. не была реализована вообще. Она была передана по соглашению об отступном Федосимову А.Н. как кредитору должника с выплатой Федосимовым А.Н. в конкурсную массу должника 25 802,16 руб. для погашения задолженности перед кредиторами приоритетной очерёдности.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Бересневой О.К. низкой ликвидности дебиторской задолженности, которые заявлялись ею при рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии (уступки права требования) от 12.01.2017.

При рассмотрении обособленного спора судами вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов был сделан лишь на основании более 50% дисконтирования при уступке права требования.

Последующий процесс реализации права требования на рыночных условиях в ходе торгов показал, что право требование переданное Бересневой О.К. 12.01.2017 действительно низко ликвидно. Дебиторская задолженность Федосимова А.Н. не была реализована вообще, то есть не имела действительной стоимости, и тем более стоимость права требования при заключении сделок в отношении него на рыночных условиях не могла соответствовать номиналу.

По итогам реализации имущества финансовым управляющим в отчете от 13.12.2019 указано (т.6 л.д.126 на обороте), что не смотря на факт, что Береснева О.К. скрыла сделки от финансового управляющего, с учетом стоимости имущества отчужденного на основании сокрытых сделок, факта оспаривания таких сделок, возврата имущества в конкурсную массу, а также последующей реализации такого имущества, поведение должника в действительности не причинило вред правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает возможным при оценке действий Бересневой О.К. по совершению сделки 12.01.2017 не ограничиваться выводами сделанными судами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, а оценить также фактическое влияние данной сделки на процедуру банкротства, возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом подлежит учету также реальная стоимость утраченного должником имущества, которая может быть определена с учетом результатов реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства на торгах.

Учитывая сумму 50 000 руб., полученную Бересневой О.К. по сделке 12.01.2017, и ее получение в период очевидной нехватки у Бересневой О.К. денежных средств нельзя исключить расходование денежных средств в том числе и на личные нужды. При таких обстоятельствах требование о предоставлении доказательств расходования указанной суммы на этапе завершения процедуры банкротства означало бы возложение фактически неисполнимой процессуальной обязанности по прошествии трех лет с момента получения денег.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств в таких условиях само по себе не свидетельствует о недобросовестности Бересневой О.К.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Бересневой О.К. при заключении 12.01.2017 договор цессии (уступки права требования) с Исаевой Дианой Анатольевной (цессионарий) не могут быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на вывод из конкурсной массы ликвидного актива с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Сделанный арбитражным судом первой инстанции вывод об обратном является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционный суд также учитывает, что п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению должника прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Заключенный 12.01.2017 между Бересневой О.К. и Исаевой Д.А. заключен договор цессии (уступки права требования) не превышает 300 000 руб. ни по номиналу сделки, ни по действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Таким образом, Береснева О.К. не обязана была предоставлять сведения об указанной сделке при подаче заявления о своем банкротстве.

Финансовый управляющий в свою очередь наделен необходимыми возможностями по самостоятельному выявлению сделок должника с одной стороны, а также не лишен возможности в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве потребовать от гражданина предоставления дополнительных сведений имеющих отношение к процедуре банкротства с другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства противодействия Бересневой О.К. финансовому управляющему в получении информации о сделке от 12.01.2017.

Информация о взыскании задолженности в пользу Бересневой О.К. судебными актами является общедоступной.

Таким образом, не доказано, что Бересневой О.К. осуществлялись действия по сокрытию информации о совершенной сделке и ее результатах.

Оценивая ссылку Горбунова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.02.2020 по делу N 1-7/2020 (1-387/2019) апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции (10.01.2020) данный приговор не был вынесен. Он не мог учитываться судом.

Приговор содержит указание на возможность его обжалования, распечатан Горбуновым М.В. с электронного ресурса Железнодорожного районного суда г.Барнаула и не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, в содержании данного приговора имеются изъятия, в том числе изъятия данных идентифицирующих подсудимого. Само по себе совпадение фамилии и инициалов еще не подтверждает, что данный приговор вынесен в отношении должника по настоящему делу о банкротстве.

Также из содержания приговора не следует, что Береснева О.К. осуждена за какие-либо преступления связанные с рассматриваемым делом о банкротстве либо влияющим на него. Соответствующего обоснования не представлено. Суд оценивал действия по хищению денежных средств, предоставленных ООО ТПК "Вкус Алтая" в качестве грантов.

Таким образом, ссылка Горбунова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.02.2020 по делу N 1-7/2020 (1-387/2019) не подтверждает наличие обстоятельств препятствующих освобождению Бересневой О.К. от исполнения обязательств.

Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Приходит к выводу о том, что действия Бересневой О.К. учтенные арбитражным судом первой инстанции не являются противоправными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Береснева Оксана Константиновна обратилась в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств, ошибочно установил наличие злоупотребления правом.

В резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд сделал противоречивые указания. С одной стороны на неосвобождение Бересневой О.К. от исполнения обязательств. С другой стороны на то, что освобождение гражданина от исполнения обязательств на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случае неосвобождения Бересневой О.К. от исполнения обязательств указание обязательств, на которые не распространяется освобождении обязательств, является излишним. Такое указание имеет смысл лишь в случае освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края следует отменить в части неосвобождения Бересневой Оксаны Константиновны от исполнения обязательств, вынести по делу в данной части новый судебный акт, освободив Бересневу О.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8890/2017 отменить в части неосвобождения Бересневой Оксаны Константиновны от исполнения обязательств.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Освободить Бересневу Оксану Константиновну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина