Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-306/20 по делу N А14-15542/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-15542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича: Куянцева И.М., представитель по доверенности N б/н от 17.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "Прагматик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15542/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 365203827803) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж" (ОГРН 1133668044322, ИНН 3661061600) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 700 руб. пени за период с 31.05.2019 по 26.08.2019, с продолжением начисления пени с 26.08.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до даты вынесения судебного акта, 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Прагматик" (ОГРН 1143668021287, ИНН 3665100392),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанов Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Шабанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ДСМ Монтаж") о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 700 руб. пени за период с 31.05.2019 по 26.08.2019, с продолжением начисления пени с 26.08.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до даты вынесения судебного акта, а также 37 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 28.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прагматик".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15542/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДСМ Монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции по причине отсутствия представителя по юридическому адресу. Заявитель указывает, что скриншоты с электронной почты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены нотариусом, право требование по договору цессии не перешло к истцу, так как не подтвержден факт передачи документов в порядке п. 2.1 договора. Заявитель полагает, что представленная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством уведомления должника об уступке права требования. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов. Заявитель указывает, что доказательств направления истцом заявления об увеличении иска и третьим лицом - отзыва на иск в материалах дела не имеется.

В материалы дела от ИП Шабанов С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ДСМ Монтаж", ООО "Прагматик" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шабанова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в данной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДМС Монтаж" и ООО "Прагматик" был заключен договор N 442/ПС возмездного оказания услуг от 16.05.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: а) анализ документации и организации работ по охране труда; б) подготовка форм необходимых документов по охране труда; в) анализ документации по кадровому делопроизводству; г) подготовка форм необходимых документов по кадровому делопроизводству, а заказчик в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, указанные в договоре. Объем оказываемых услуг определен в приложении 1 к договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

16.05.2019 ответчиком была произведена частичная оплата в адрес ООО "Прагматик" в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными обстоятельствами у ответчика перед ООО "Прагматик" образовалась задолженность в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным актом об оказании услуг от 22.05.2019.

14.08.2019 ООО "Прагматик"" (цедент) и ИП Шабанов С.В. (цессионарий) заключили договор N 4/Ц уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ДМС Монтаж" (должник) задолженности в размере 29 600 руб. - основного долга, штрафа (пеня), расходы по уплате государственной пошлины, по договору возмездного оказания услуг N 442/ПС от 16.05.2019, заключенного между цедентом и должником (п.1.1 договора от 14.08.2019).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 442/ПС от 16.05.2019, право требования возникло с 31.05.2019 (п. 1.2. договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. (п. 1.3. договора).

Актом приема - передачи документов по договору уступки права требования N 4/Ц от 14.08.2019 ответчиком получены документы - основания права требования задолженности: копия договора возмездного оказания услуг N 442/ПС от 16.05.2019; скриншот (снимок экрана) с электронной почты ur@pragmatic.bz, подтверждающей направление отчета с планом мероприятий и форм документов по кадровому делопроизводству (КДП) на электронные адреса dmsmontage@mail.ru, dmsmontazh@mail.ru; скриншот с электронной почты otl@pragmatic.bz, подтверждающий направление отчета с планом мероприятий и форм документов по охране труда (ОТ) на электронный адрес dmsmontage@mail.ru; копия акта об оказании услуг от 22.05.2019; - копия счета N 264 от 22.05.2019 на оплату по договору; скриншот (снимок экрана) с электронной почты info@pragmatic.bz, подтверждающий направление счета N264 от 22.05.2019 и акта об оказании услуг от 22.05.2019 на электронный адрес dmsmontage@mail.ru; копия претензии; скриншот с электронной почты info@pragmatic.bz, подтверждающий направление претензии на электронный адрес dmsmontage@mail.ru; акт сверки взаимных расчетов N 47 от 10.07.2019.

Вышеуказанные обязательства исполнялись на основании договора возмездного оказания услуг N 442/ПС от 16.05.2019, заключенного между ООО "ДМС Монтаж" и ООО "Прагматик". Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актом об оказании услуг от 22.05.2019.

Уведомлением об уступке права требования от 23.08.2019 цессионарий уведомил о состоявшейся уступке задолженности в размере 29 600 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, поскольку директор ООО "ДМС Монтаж" находился в служебной командировке и не имел возможности получить корреспонденцию.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (394000, г. Воронеж, ул. Минская, д. 63, кв. 117) судебным заказным письмом с присвоенным почтовым идентификатором N 39492327146509, которое возвращено в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 05.09.2019 (т. 1 л.д. 59).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (394000, г. Воронеж, ул. Минская, д. 63, кв. 117) судебным заказным письмом с присвоенным почтовым идентификатором N 39492327647914, которое возвращено в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 02.11.2019 (т. 1 л.д. 61).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения поступившей корреспонденции, а также риск отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе непредставление возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает данный вывод правомерным ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что договор N 4/Ц уступки права требования от 14.08.2019 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ третье лицо (ООО "Прагматик") уступило ИП Шабанову С.В. право получить от должника (ООО "ДМС Монтаж"), денежные средства, принадлежащие цеденту на основании договора N 442/ПС возмездного оказания услуг от 16.05.2019, заключенного между цедентом и должником. Размер задолженности подтверждается актом об оказании услуг.

Возмездность договора уступки подтверждена п.п. 3.1., 3.2. договора, согласно которым в счет оплаты за уступаемое право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 18 800 руб., которые подлежат оплате цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты взыскания задолженности, в том числе частичной, по судебному акту, вступившему в законную силу (п.п. 3.1., 3.2. договора от 14.08.2019).

Исследовав представленные доказательства и оценив договор N 4/Ц уступки права требования от 14.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что право требования не перешло к истцу, поскольку не подтвержден факт передачи акта сверки взаимных расчетов N 47 от 10.07.2019 в порядке п. 2.1 договора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п. 2.1 договора N 4/Ц от 14.08.2019 право требования, указанное в п. 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с даты передачи документов, указанных в п. 2.2 договора, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченным представителями цедента и цессионария и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями (т. 1 л.д. 33).

Отсутствие в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов N 47 от 10.07.2019 не свидетельствует о том, что данный документ не был передан третьим лицом в адрес истца и что право требования, возникшее по договору возмездного оказания услуг N 442/ПС от 16.05.2019, не перешло к истцу. Кроме того, задолженность ответчика подтверждена первичными документами.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств уведомления о состоявшейся уступке прав, ответчик указывает, что из представленной почтовой квитанции не представляется возможным установить, кто отправитель и какие документы были направлены. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Положения статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.

Судом установлено, что 23.08.2019 в адрес ООО "ДМС Монтаж" было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права N 4/Ц от 14.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2019 с присвоенным почтовым идентификатором 39401818077444 (т. 1 л.д. 14).

Уведомление об уступке прав права требования от 23.08.2019 и копия договора об уступке права N 4/Ц от 14.08.2019 не были получены ответчиком и возвращены после неудачной попытки вручения отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401818077444.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "21" декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомлённым о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом и в установленный срок уведомлён о состоявшейся уступке прав (требований).

Направление уведомления об уступке права требования почтовым отправлением без описи вложения не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку нормативного требования предоставления "описи вложения документов" для подтверждения факта направления уведомления об уступке действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ООО "ДМС Монтаж" выдвигало ООО "Прагматик" возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат.

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 442/ПС от 16.05.2019 и существа установленных в нем услуг, к возникшему спору также подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение оказания услуг по договору ООО "Прагматик" 22.05.2019 направило ответчику акт об оказании услуг от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб. на электронную почту dms-montag@mail.ru, адрес которой согласован сторонами в разделе 9 договора.

В силу п. 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты направления его заказчику (в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 договора) и направить исполнителю подписанную заказчиком скан-копию акта.

В случае, если направленный исполнителем акт не подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его направления заказчику, и заказчик не направил возражения в письменной форме, то акт считается подписанным, услуги считаются оказанными и принятыми без недостатков в полном объеме.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанного акта в согласованный в договоре срок ответчиком в суд не представлено.

Ссылка на заявление возражений устно, в ходе телефонного разговора, отклоняется как несостоятельная.

В суде первой инстанции ответчиком также не представлено доказательств несоответствия качества или объема услуг условиям договора.

Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что скриншоты направления акта по электронной почте являются недопустимыми доказательствами, поскольку не удостоверены нотариусом, ввиду необоснованности, поскольку ответчик не оспаривает факт получения акта по электронной почте.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, факт наличия задолженности перед третьим лицом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашение истца и третьего лица соответствует правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительными в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и третьим лицом соглашений о перемене лиц в обязательстве, надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, подтверждение материалами дела факта наличия и размера задолженности в сумме 20 000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно условиям п. 5.5. договора N 442/ПС возмездного оказания услуг от 16.05.2019, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом со ссылкой на п. 5.5. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 700 руб. за период с 31.05.2019 по 26.08.2019, с продолжением начисления неустойки с 27.08.2019 за каждый день просрочки до даты вынесения судебного акта.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 5.5. договора N 442/ПС возмездного оказания услуг от 16.05.2019.

При этом, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд области признал правомерным начисление ответчику неустойки в размере 8 700 руб. пени за период с 31.05.2019 по 26.08.2019, продолжив начисление пени с 27.08.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до даты вынесения судебного акта.

Вместе с тем, при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 1 на оказание юридических услуг от 02.08.2019, заключенный между Куянцевой И.М. и ИП Шабановым С.В., акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 09.08.2019, договор N 1 на оказание юридических услуг от 22.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 15.11.2019.

Стоимость услуг по договорам составляет 37 000 руб. (п. 4.1. договора): ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 18 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб.

Куянцева И.М. получила от истца оплату, что отражено в актах приема передачи.

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 7000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 26 000 руб. из которых ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 7 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 2 от 09.08.2019, N 1 от 09.08.2019, N 2 от 15.11.2019, а также соответствующими процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Между тем, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы за представительство в суде первой инстанции носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что иск принят к производству в порядке упрощенного производства 29.08.2019, определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства в период с 29.08.2019 по 28.10.2019.

Доказательств совершения каких-либо действия представителем после принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог пояснить каким образом он вел дело в упрощенном производстве, какие процессуальные действия он совершал.

При этом к возмещению отдельно заявлены расходы представителя на составление искового заявления в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что 7000 руб. заявленные за подготовку иска с учетом характера спора и объема выполненной работы являются достаточным и разумным размером судебных расходов за комплекс услуг по подготовке и подаче иска в суд.

Таким образом, в возмещении судебных расходов за ведение дела в порядке упрощенного производства (18000-7000), как отдельную услугу, следует отказать.

Снижая к возмещению размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции с 12 000 руб. до 8000 руб., суд учитывает, что по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют, поэтому участие представителя не требовало больших временных затрат в целях формирования правовой позиции и процессуальных документов по делу.

Кроме того, продолжительность судебного заседания 04.12.2019, в ходе которого истец поддержал заявленные требования в отсутствии представителя ответчика, составила 12 мин. 40 сек. 04.12.2019 Арбитражным судом Воронежской области была оглашена резолютивная часть решения.

Ссылка истца на установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области ставки судом не принимается, поскольку они являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнение иска), отсутствие возражений ответчика по иску, отсутствие сложных правовых вопросов при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разумный и обоснованный размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., из которых 7 000 руб. за подковку и подачу искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда области.

В остальной части расходы за представительство в суде первой инстанции являются чрезмерными и не подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15542/2019 следует изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскать 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., участие в судебном заседании 18.02.2020 - 14 000 руб., участие в судебном заседании 15.06.2020 - 18 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.02.2020, N 4 от 08.06.2020.

Юридические услуги представителем фактически оказаны, что в частности подтверждается представленными в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Судебная коллегия при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходила из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.

Так, судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 18.02.2020, было отложено исключительно по причине невыполнения представителем истца процессуальной обязанности, поскольку истец не направил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 15.06.2020, данные расходы относятся на истца.

При этом, определяя разумный размер расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции 18.02.2020 и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, с учетом содержания отзыва, повторяющего текст судебного акта и позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания 18.02.2020, неявку ответчика и поддержание истца отзыва на апелляционную жалобу, объем работы истца по участию в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов за комплекс услуг по участию представителя в судебном заседании 18.02.2020 и подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 12000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. в счет возмещения расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15542/2019 изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж" (ОГРН 1133668044322, ИНН 3661061600) в пользу индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 365203827803) 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 365203827803) о взыскании 39 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС Монтаж" (ОГРН 1133668044322, ИНН 3661061600) в пользу индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 365203827803) 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова