Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2308/20 по делу N А65-30449/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

А65-30449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-30449/2019 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Малаховой Оксане Викторовне (ИНН 644001501016, СНИЛС 059-240-935-72), г.Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее - ответчик; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года заявленный требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятым решение арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представители лиц участвующих в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна в своей жалобе указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления пояснений по данному делу, однако суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, о котором ответчик узнал только из решения Арбитражного суда Республики Татарстан, тем самым лишив заявителя возможности для представления своей позиции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу А65-30449/2019 заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Малаховой О.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2019.

Вышеуказанным судебным актом Арбитражный суд Республики Татарстан определил "Ответчику подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно заявления, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально", что в свою очередь Малаховой О.В. исполнено не было.

К судебному заседанию 02.12.2019 по делу А65-30449/2019 ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыва и возражения по существу заявлений не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу А65-30449/2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020.

На судебное заседание 14.01.2020 арбитражный управляющий не явилась, отзыв на заявление не представила.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента принятия заявления к производству у арбитражного управляющего имелось достаточное количество времени для предъявления своей позиции по данному делу.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы гр. Кашапова Х.Г. на действия финансового управляющего имуществом гр.Фирсова Н.П. Малаховой О.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в порядке статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены факты, указывающие на нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12, п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 143, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в действиях арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 07.10.2019 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахову О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 г. по делу N А65-11408/2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018 г.) Фирсов Николай Петрович 17.12.1956 года рождения, место рождения: д. Читаки Лаишевского района Республики Татарстан, ИНН 165900522923,СНИЛС 052-381-548-46, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Береговая, д. 61, признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна (ИНН 644001501016, СНИЛС: 059-240-935-72, адрес для корреспонденции: 143433, Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Школьная, дом 3, а/я 769), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В силу требования п. 2 ст. 213.7 и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, финансовый управляющий имуществом должника, Малахова О.В. обязана была разместить сообщение в ЕФРСБ, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, не позднее 19.08.2018.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение N 3011485 о введении процедуры реализации имущества лишь 05.09.2018, то есть с нарушением срока на 17 дней.

Кроме того, в вышеуказанном сообщении арбитражным управляющим заведомо ложные сведения о номере дела о банкротстве гр. Фирсова Н.П.

Финансовый управляющий указал номер дела о банкротстве как А65-114082/2018, в то время как истинный номер N А65-11408/2018, данные действия несомненно вводят кредиторов, заинтересованных лиц, Уполномоченный орган в заблуждение и лишают права на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 3011485 от 05.09.2018.

Также установлено, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В материалах дела о банкротстве гр. Фирсова Н.П. N А65-11408/2018 имеется требование конкурсных кредиторов Кашапова Х.Г. и Леонтьевой Р.А. о проведении собрания кредиторов, направленное финансовому управляющему гр. Фирсова Н.П. Малаховой О.В.

В указанном требовании конкурсные кредиторы требовали финансового управляющего провести собрание кредитора со следующей повесткой дня:

Оглашение отчета финансового управляющего.

Обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении Малаховой О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Фирсова Н.П., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007635004645, данное требование получено Малаховой О.В. 01.06.2019 г.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Малахова О.В. была обязана провести собрание кредиторов должника с указанными в требовании вопросами повестки дня не позднее 22.06.2019 г.

Согласно жалобе гр. Кашапова Х.Г., а также карточки должника в ЕФРСБ, в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов не проводилось.

Факт нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве требованиями конкурсных кредиторов Леонтьевой Р.А. и Кашапова Х.Г. о проведении собрания кредиторов, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 42007635004645.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

-уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

-созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

-направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

-исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

В ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, в рамках проведения административного расследования, Управлением установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Малахову О.В.

В то же время, собрания кредиторов должника Фирсова Н.П. не проводились, вопрос об утверждении реестродержателя не был предметом рассмотрения кредиторами.

Исходя из вышесказанного, финансовый управляющий Малахова О.В. приняла решение об утверждении себя реестродержателем самостоятельно, что противоречит требованию п. 2 ст. 12 и п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего.

Финансовый управляющий Малахова О.В. не представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о ходе финансового управляющего или ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина Фирсова Николая Петровича и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 Арбитражный суд отложил рассмотрение дела по рассмотрению отчета о результатах имущества гражданина Фирсова Н.П. и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 24 января 2019 года, в связи с не предоставлением финансовым управляющим имуществом должника в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина или ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Данный факт, изложенный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу А65-11408/2018, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим имуществом должника Малаховой О.В. п. 3 ст. 143, выразившемся в непредоставлении отчета о результатах реализации имущества гражданина или ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Финансовый управляющий не опубликовал сообщение в ЕФРСБ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не опубликовал сообщение в ЕФРСБ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Данный факт подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о получении требований о включении в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. по делу N А65-11408/2018 в реестр требований кредиторов гр. Фирсова Н.П. включены требования Кашапова Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 г. по делу N А65-11408/2018 в реестр требований кредиторов гр. Фирсова Н.П. включены требования ФНС России.

В материалах дела о банкротстве имеются доказательства отправления требований о включении требований в реестр кредиторов, финансовому управляющему имуществом должника Малаховой О.В.

Однако, согласно карточке должника, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о получении требований ФНС России и гр. Кашапова Х.Г.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. Фирсова Н.П. Малахова О.В. нарушила требования п. 4 ст. 213.4 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Факт нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45226027031190, а так же реестром почтовых отправлений УФНС России по Республике Татарстан и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42011128924686.

Финансовым управляющим имуществом должника Малаховой О.В. не направлялись отчеты финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. Фирсова Н.П., кредиторам должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру реализации имущества гражданина Фирсова Н.П. 16.08.2018 г.

Соответственно, финансовый управляющий имуществом должника обязан был направить кредиторам отчеты о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. Фирсова Н.П. не позднее 31.12.2018 г., 30.03.2019 г., 30.06.2019 г., 30.09.2019 г.

Административным органом были направлены определения об истребовании сведений в адрес кредиторов должника, из полученного ответа УФНС России по Республике Татарстан следует, что арбитражным управляющим отчеты не направлялись.

Факт нарушения вышеуказанных нарушений подтверждается ответом УФНС России по Республике Татарстан.

Финансовый управляющий Малахова О.В. разместила сообщение в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" с нарушением срока.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок, с даты его утверждения (пункт 1 статьи Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, в газете "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок.

Согласно п. п.1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом".

Однако, в нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение N 77230406537 в официальном издании газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры реализации имущества лишь 08.09.2018 г., тогда как сообщение необходимо было разместить не позднее 26.08.2018 г.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве гр. Фирсова Н.П. имеется платежное поручение N 77230406537, согласно которому оплату за публикацию финансовый управляющий должника произвел 05.09.2018 г. с нарушением срока на 10 дней.

Факт нарушения вышеуказанных норм подтверждается счетом N 77230406537 от 05.09.2018.

Финансовый управляющий имуществом гр. Фирсова Н.П. Малахова О.В. не провела анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Административным органом установлено, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника.

Данный факт был установлен при ознакомлении с материалами дела о банкротстве гр. Фирсова Н.П. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по делу N А65-11408/2018 арбитражный управляющий Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гр. Фирсова Н.П.

Кроме того в вышеуказанном определении Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что финансовым управляющим Малаховой Н.П. не было проведено собрание кредиторов должника по требованию (от 25.04.2019 г.) конкурсных кредиторов Леонтьевой Ренаты Азатовны и Кашапова Хамзы Галимовича.

При таких обстоятельствах, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 ею получен не был, данный довод апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был направлен по всем известным адресам арбитражного управляющего, в том числе по адресу места регистрации и официальной электронной почты, указанном Малаховой О.В. в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ.

О факте осведомленности и надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Малаховой О.В. свидетельствуют письма о направлении протокола об административном правонарушении исх.N 14-24/28733-ю от 08.10.2019 и заявления о привлечении к административной ответственности исх.N 14-24/29003-ю от 09.10.2019, возвращенные почтой России в адрес Управления в связи с истечением срока хранения по адресу регистрации арбитражного управляющего Малаховой О.В.

Уклонение арбитражного управляющего от получения писем, направленных административным органом, свидетельствует лишь о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно реестрам почтовых отправлений Управления от 08.10.2019 и 10.10.2019 по адресам арбитражного управляющего Малаховой О.В. направлялись:

- протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 исх.N 14-24/28733-ю от 08.10.2019, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений за номером 80081040014765 по адресу ул. Школьная д. 3 а/я 772 пгт. Нахабино, Московская область, 143433, протокол об административном правонарушении арбитражным управляющим получен 23.10.2019, за номером 80081040014772 по адресу ул. Школьная д. 3 а/я 769 пгт. Нахабино, Московская область, 143433 протокол об административном правонарушении арбитражным управляющим получен 23.10.2019, о чем также свидетельствуют уведомления о вручении вышеуказанных писем;

- заявление о привлечении арбитражного управляющего Малаховой О.В. к административной ответственности исх.N 14-24/29003-ю от 09.10.2019, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений за номером 80081140411884 по адресу ул. Школьная д. 3 а/я 769 пгт. Нахабино, Московская область, 143433 протокол об административном правонарушении арбитражным управляющим получен 23.10.2019, что также подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Малахова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22949/2019 от 19.06.2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16336/2019 от 10.06.2019, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N АЗ8-11427/2018 от 11.02.2019, решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3348/2018 от 12.09.2018.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему Малаховой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение требований Закона о банкротстве связано с нахождением длительное время на излечении, в доказательство своих доводов арбитражный управляющий прикладывает листки о нетрудоспособности.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность неисполнения своих обязанностей, возложенных в деле о банкротстве на арбитражного управляющего, в том числе и в связи с болезнью.

Кроме того, вменяемые арбитражному управляющему нарушения выходят за рамки нетрудоспособности ответчика.

Податель жалобы просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ, не имеется.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Малаховой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном отклоняются.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-30449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина