Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16056/20 по делу N А40-231205/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-231205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАКО"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-231205/19,

по иску ООО "БАКО" (ИНН: 7714027547)

к ООО "Альта Строй" (ИНН: 7727639018)

о взыскании денежных средств в размере 608 560 руб., неустойки в соответствии с п.8.2

договора в размере 83 588 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин А.В. по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 81.230,09 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 724 от 15.08.18 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.935,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, так как считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2018 с учетом п.10.1 договора, а выплаченный ответчику в рамках договора аванс не отработан последним.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена Реестром сметной стоимости работ и составляет 1 521 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 608 560 рублей, что подтверждается платежным поручением N 231 от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 20.12.2018.

Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10.1 Договора, таковой вступает в силу со дня его подписания сторона и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор, заключенный сторонами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, являлся действующим, поскольку из текста договора прямо не усматривается дата окончания срока его действия, а также уведомлений о расторжении договора в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с этим ответчик удерживает спорные денежные средства в рамках действующего договора, то есть правомерно, в связи с чем они не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, как и присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-231205/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина