Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-8290/20 по делу N А41-16559/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-16559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-16559/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой, обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ГлобалИнвест" - извещено, представитель не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой - извещено, представитель не явился;

от ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ГлобалИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю ПавловоПосадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой, к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании отчета об оценке от 14.02.2020 N 94/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-16559/20 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлобалИнвест" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-4718/2018 по заявлению Кружилиной В.Н. к ООО "ГлобалИнвест" удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ГлобалИнвест" в пользу Кружилиной В.Н. денежных средств в размере 5 234 775 руб.

В связи со вступлением решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-4718/2018 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 24.07.2018 ФС N 030709954, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 138299/18/77055-ИП.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве С.А. Солосиным дано поручение N 60837/19/50031, на основании которого 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой наложен арест на имущество должника.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-4718/2018 по заявлению Кружилиной В.Н. к ООО "ГлобалИнвест" удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ГлобалИнвест" в пользу Кружилиной В.Н. денежных средств в размере 5 234 775 руб. В связи со вступлением решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-4718/2018 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 24.07.2018 ФС N 030709954, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 138299/18/77055-ИП. 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области А.Е. Кузнецовой вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23040 по делу N А56-44299/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-16559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева