Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-2612/20 по делу N А51-21905/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-21905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект",

апелляционное производство N 05АП-2612/2020

на решение от 10.03.2020

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-21905/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект"

(ИНН 2536285016, ОГРН 1152536006391)

о взыскании неустойки в размере 310 924 рублей 50 копеек, штрафа в размере 121 279 рублей 77 копеек,

при участии от ответчика: Каленская С.Д., по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 месяца,

слушателя Шутко О.Я.,

от истца в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Примоводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" (далее - ответчик, ООО "ПИНИИ "Дальводпроект", общество) о взыскании 288 376 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 121 279 рублей 77 копеек штрафа.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 288 376 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда первой инстанции в снижении суммы неустойки, ООО "ПИНИИ "Дальводпроект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о чрезмерном проценте неустойки, составляющей порядка 85% годовых и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что судом не дана правовая оценка соразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 207 770 рублей 52 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ПИНИИ "Дальводпроект" в отсутствие представителей КГУП "Приморский водоканал".

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа суда первой инстанции в снижении суммы неустойки, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2017 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "ПИНИИ "Дальводпроект" (исполнитель) заключен в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт N 66/17 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки по заданию заказчика выполнить работы по оценке запасов питьевых подземных вод на действующих скважных водозаборах, расположенных на о. Русский, Фрунзенского района Приморского края для нужд КГУП "Приморский водоканал" и передать результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ, производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена соглашения, которая составляет 1 212 797 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 контракта, вознаграждение и все издержки (расходы) исполнителя, связанные с надлежащим исполнением в полном объеме настоящего контракта, а также все расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы отчета, получением положительного заключения государственной экспертизы. Цена является фиксированной на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ: с момента подписания настоящего контракта. Окончание работ: 30.12.2017.

По завершению в установленные сроки работ по настоящему контракту, с соблюдением требований, предусмотренных условиями настоящего контракта исполнитель передает по акту приема-передачи результаты выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле пунктов 6.7, 6.8, 6.9 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)*100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

Факт надлежащего выполнения работ по контракту, их сдача и приемка заказчиком подтверждается актом приемки-сдачи продукции по контракту N 002-19 от 04.03.2019 и сторонами не оспаривается.

При этом, заказчиком, с учетом того, что передача результата работ произведена исполнителем позднее установленного контрактом срока исполнения работ на 418 дней начислил последнему неустойку в размере 1 201 205 рублей 45 копеек, в связи с чем 06.03.2019 направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в досудебном порядке.

Письмом N 046-03/19 от 11.03.2019 общество направило предприятию частичный отказ в удовлетворении заявленного требования, признало за собой нарушение установленных контрактом сроков выполнения спорных работ, выразило согласие на оплату неустойки в размере 735 955 рублей 95 копеек, которые перечислены истцу на основании платежного поручения N 3931 от 25.03.2019.

Предприятие, не согласившись с позицией общества, 10.04.2019 направило в адрес общества претензию N 1117/4213, в которой потребовало погасить оставшуюся часть неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Особенности расчета неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта установлены пунктами 6.6 - 6.9 спорного соглашения.

Поскольку ООО "ПИНИИ "Дальводпроект" допущено нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 178 657 рублей 42 копейки, начисленной за период с 10.01.2018 по 04.03.2019 (418 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени в размере 7,75% и цены контракта. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным арифметически и по праву.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета согласно уточненным требованиям, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено суду ни в первой, ни в апелляционной инстанциях письменных доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в отсутствие каких либо доказательств такой несоразмерности, не влечет за собой безусловного снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возложено на сторону, заявляющее такие возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что процент годовых по кредитам значительно ниже, чем указанный процент годовых в договоре, что является основанием для снижения суммы взыскиваемой неустойки вследствие получения истцом необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в данном случае воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Подписывая спорное соглашение, содержащее условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний им не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание срочный характер исполнения контракта, отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке и доказательств превышения размера требуемой суммы неустойки над убытками истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий контракта (срок пропущен более чем на год), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в виду ее соразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность настоящего решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплаты государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-21905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков