Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4114/20 по делу N А55-34969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2020 г.

А55-34969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Казанцева М.А., дов. от 09.01.2020,

от ООО "Газпром газораспределение Самара" - Киселева Е.Н., дов. от 23.03.2020,

от ООО "Антекс" - не явились,

от ООО "ГлавДеталь" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу N А55-34969/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, ООО "Газпром газораспределение Самара", ООО "Антекс" и ООО "ГлавДеталь",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 421-9601-19/7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области 24.10.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром газораспределение Самара", ООО "Антекс" и ООО "ГлавДеталь".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Газэнергоинформ" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.

Представитель ООО "Газпром газораспределение Самара" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Газэнергоинформ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности прибыть в г.Самару из-за карантинных мероприятий. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ООО "Газэнергоинформ" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела определением от 13 апреля 2020 года, получено согласно уведомления 07 мая 2020 г., т.е. более чем за один месяц, соответственно общество имело полную возможность обеспечить явку представителя в г.Самару.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно агентского договора N А/2015/160 от 31.12.2015 с ООО "Газпром газораспределение Самара" (далее - заказчик) заявителем организовано проведение запроса предложений в электронной форме N 273083 по отбору лица для поставки товаров по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" для нужд ООО "Газпром газораспределение Самара".

30.09.2019 г. заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31908352210 о проведении закупки и документация о закупке.

Срок окончания подачи заявок - 08.10.2018 г. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365,79 рублей.

Заявителем была отклонена заявка ООО "Главдеталь", в связи с непредставлением требуемой документации.

15.10.2019 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Главдеталь" на действия ООО "Газпром газораспределение Самара" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (Извещение N 31908352210) (далее - Запрос предложений, Закупка).

Решением N 421-9601-19/7 от 24.10.2019 Комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях ООО "Газпром газораспределение Самара" факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившегося в требовании к участнику закупки необходимости предоставления документов, не предусмотренных документацией о закупке, а именно Сертификат/Декларация, содержащий (ая) информацию о функциональных и качественных характеристиках товара (или части предлагаемого товара).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2001 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 3.2 Технического задания в составе документации о закупке качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ, ОСТ и иных нормативно-правовых актов, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами в соответствии с законодательством РФ. Товар должен отвечать требованиям Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2012 г. "О техническом регулировании" и Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также отвечать требованиям Государственных и отраслевых стандартов.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным Заказчиком, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 2.3.1.3 Документации установлено требование о предоставлении в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе сертификаты качества и соответствия).

Как следует из материалов дела, Комиссией Самарского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Главдеталь" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3; части 1 статьи 2; пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления требования в документации о закупке о предоставлении в составе заявки на участие в закупке Сертификата/Декларации, содержащей (ая) информацию о функциональных и качественных характеристиках товара (или части предлагаемого товара).

30.09.2019 г. Заказчиком в ЕИС размещено извещение N 31908352210 о проведении Закупки (далее - Извещение) и документация о закупке.

Предметом осуществляемой закупки являлась поставка автомобильных шин, дисков колесных. Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46).

В соответствии с указанными нормами Федерального Закона "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. При этом, в указанный перечень не включены товары, являющиеся предметом поставки по рассматриваемой закупке (шины, диски колесные).

Положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - TP ТС 018/2011), на который ссылается Заявитель, не являются обоснованием правомерности установления Заказчиком в документации требования о предоставлении сертификата качества и соответствия на поставляемые автомобильные шины.

Как следует из пункта 1 указанного технического регламента, данный документ устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Предусмотренный данным документом порядок подтверждения соответствия компонентов транспортного средства в форме сертификации не устанавливает обязанности для поставщиков шин, дисков колесных по прохождению данной сертификации.

Таким образом, TP ТС 018/2011 не устанавливает обязательную сертификацию в отношении закупаемой продукции, а определяет особенности технического регулирования в рамках Союза.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сертификаты качества товара подлежат передаче одновременно с поставкой товара, являющегося предметом рассматриваемой закупки.

При этом, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке, при заполнении заявки на участие в закупке.

Сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника сертификатов соответствия и иных документов, в соответствии с требованиями Технического задания Документации, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в запросе предложений.

На основании вышеизложенного, Комиссия Самарского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанное требование является избыточным, поскольку для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Установленное заказчиком требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Довод Заявителя о возможности сделать запрос изготовителю, дилеру для изготовления копий сертификатов подтверждает позицию антимонопольного органа о волеизъявлении третьих лиц при предоставлении данных копий.

Довод ООО "Газэнергоинформ" о возможности поиска сертификата в Едином реестре оформленных и выданных сертификатов TP ТС и деклараций соответствия таможенного союза (ЕАС) по номеру сертификата, дате выдачи, срока действия, заявителю, изготовителю, продукции, апелляционный суд признает несостоятельным, так как такие сведения без приобретения товара и получения сертификата у участника закупки отсутствуют.

Так же, ООО "Газэнергоинформ" не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение вынесенное в отношении ООО "Газпром газораспределение Самара" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 590 от 02 марта 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу N А55-34969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 590 от 02 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина