Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1598/20 по делу N А15-901/2017

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А15-901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 17.03.2020 по делу N А15-901/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.01.2017 по декларации на товары N 10801020/311016/0003986 (далее - ДТ N3986), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 550 550,44 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 17 067,06 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара.

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Заявитель на основании контракта от 23.09.2016 N 1616, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - трубы железные, профильные, сварные, прямошовные, некруглого поперечного сечения, имеющие фигурную волнообразную форму с гребнями сечения из нелегированной стали, предназначенные для оконных карнизов(товары N1,2,3) и аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные диаметром 34 мм, 38 мм (товар N 4), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3986.

Таможенная стоимость товаров при осуществлении таможенного оформления определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 16 546,66 доллара США.

Предпринимателем в таможню представлены: контракт от 23.09.2016 N 1616, спецификация контракту, коммерческое предложение, инвойс, коносамент, упаковочный лист.

Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 01.11.2016.

У предпринимателя дополнительно были запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 26.12.2016.

После проверки, указанной ДТ выпуск товара был разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 550 550,40 руб.

Предприниматель в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил платежное поручение в подтверждение факта оплаты за товар, письма контрагента от 09.11.2016, 05.12.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

Таможня приняла решение от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 550 550,40 руб.

Не исполнив обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/020213/ЗДзО-24 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 550 550,44 руб.

Кроме того, предпринимателю выставлено требование от 02.02.2017 N 295 об уплате 17 067,06 руб. пени, которые уплачены им платежными поручениями от 17.02.2017 N 74,75.

Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 03.03.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 07.03.2017 N 21-31/03131).

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 01.11.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в упаковочном листе не указаны банковские реквизиты сторон сделки; при проведении анализа информации, содержащейся в сети Интернет, выявлено, что стоимость 1 тонны стали составляет 325 долларов США, что выше чем стоимость ввозимой продукции; оплата за товар производится в течение 150 дней после отгрузки товара; в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 12.12.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 22 от 01.11.2016 в подтверждение оплаты за товар в сумме 8 537,60 доллара США, письма продавца от 09.11.2016 и от 05.12.2016.

В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Таким образом, документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1616 от 23.09.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях оговоренных в контракте и приложениях к нему. Согласно пункту 2.1 контракта цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основе спецификации. В представленных таможенный орган спецификации к контракту, инвойсе, коммерческом предложении и упаковочном листе указаны полное наименование и описание товаров, его ассортимент (модели, артикулы), размеры, вес брутто (нетто), количество товара, общая стоимость товара и цена за единицу товара. 2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Пунктом 2.3 контракта, спецификации и инвойсе, являющихся приложениями к контракту, указана цена товара - 8 537,60 доллара США. 3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В контракте, инвойсе, спецификации к контракту, коммерческом предложении, указано, что товар отгружается на условиях CFR (C&F) порт Новороссийск, а в пункте 4.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

Между тем экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта N 1616.

Из пояснений контрагента от 09.11.2016, полученном на запрос предпринимателя о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, продавец товара сообщает, что не может их представить, поскольку контрактом не было предусмотрено предоставление экспортной декларации, а прайс-листы компания не выпускает и работает с каждым клиентом отдельно, направляя им коммерческие предложения. Коммерческое предложение было представлено в таможню в ходе дополнительной проверки.

Представленные предпринимателем документы суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорного товара. Из материалов дела следует, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, отсутствуют. Условия контракта сторонами исполнены; у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров отсутствуют.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки в материалы дела представлено платежное поручение от от 01.11.2016 N 22 в рамках контракта от 23.09.2016 N1616 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 8 537,60 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N0045 Дагестанского ОСБ N8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 01.11.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и периода сотрудничества, контракт заключен в результате переговоров. Предприниматель представил таможне письмо продавца от 09.11.2016, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

Кроме того, материалами дела установлено, что после обращения в суд первой инстанции, предприниматель получил от контрагента экспортную декларацию, которую впоследствии он представил в суд.

Экспортная декларация в качестве доказательства по делу принята с учетом абзаца 3 пункта 11 постановления N 18.

Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах и заявленные декларантом, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в экспортной декларации.

Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 3986, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, таможней не установлены.

Документы, представленные предпринимателем, позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 3986.

Ссылка таможенного органа на отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, несостоятельна. Суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, обоснованно посчитал, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В данном случае вывезенный товар соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой товара по спорной ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Из материалов дела следует, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 12.01.2017 таможня указала, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 150 календарных дней, при этом однозначная информация по данному факту в материалах дела отсутствует.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании 12 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 550 550,44 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 17 067,06 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 N 22-07/0079).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10000 руб. обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 17.03.2020 по делу N А15-901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Цигельников И.А.