Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3946/20 по делу N А03-16593/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-16593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-3946/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16593/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1092223000264, ИНН 2222278162, 656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, 30, 20), краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 78)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от общества с ограниченной ответственностью "Империал": без участия,

от краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края": Митрохина А.В., доверенность от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - КГКУ "Единый стройзаказчик", учреждение) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 48 987 руб. 10 коп. долга за потребленную электроэнергию, 4118 руб. 99 коп. пени за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 принят отказ АО "Алтайэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с ООО "Империал" 15 802 руб. 29 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1086 руб. 41 коп. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты, прекращено производство по делу в данной части; с КГКУ "Единый стройзаказчик" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 33 184 руб. 81 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 11.07.2019 по 31.07.2019, 3032 руб. 58 коп. пени за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, с начислением пени, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением, КГКУ "Единый стройзаказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истцом исковое заявление и уточнённое исковое заявление с прилагаемыми документами в адрес соответчика не направлялись, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение указанных документов; учитывая изложенное у КГКУ "Единый стройзаказчик" возможность участия в судебных заседаниях фактически отсутствовала; отказывая вновь привлеченному ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд лишил права ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, а также на защиту своих прав и законных интересов. Непринятие мер истцом к досудебному порядку урегулирования спора не позволило соответчику оценить обоснованность предъявленных им требований. Суд не исследовал вопрос установления надлежащего ответчика по предмету сора, поскольку не принял во внимание возражения соответчика, не дал оценку доводам, приведенным соответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление. КГКУ "Единый стройзаказчик" потребителем электрической энергии, поставляемой на построенный объект, а также балансодержателем (эксплуатирующей стороной) не является. Довод представителя соответчика, что балансодержателем (эксплуатирующей стороной) фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край. Зарейнский район, с. Новодраченино, ул. Юбилейная, 16 является КГБУЗ "Центральная городская больница г. Заринск" судом не был принят во внимание. Имеющийся в материалах дела акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 11.07.2019 подтверждает приемку КГКУ "Единый стройзаказчик" результата работы по государственный контракт от 14.11.2018 NФ.2018.518722 на выполнение работ по строительству (пункт 6.15. государственного контракта) и не является подтверждением возникновения права владения КГКУ "Единый стройзаказчик" построенным фельдшерско-акушерским пунктом, расположенного по адресу: Алтайский край, Зарейнский район, с. Новодраченино. УЛ. Юбилейная. 16; договор, заключенный между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Империал" не расторгнут, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 лежит на последнем.

ООО "Империал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, ООО "Империал" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель КГКУ "Единый стройзаказчик" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела акта осмотра законченного строительством объекта от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, поскольку податель жалобы не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным документом КГКУ "Единый стройзаказчик" располагало в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены документы, подтверждающие направление данного ходатайства другим лицам, участвующим в деле, для представления ими собственной позиции по данному вопросу.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Империал" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 22060341022883 от 01.01.2019, в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку ООО "Империал" электрической энергии (мощности).

Кроме того, между КГКУ "Единый стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Империал" (подрядчик) подписан государственный контракт N Ф.2018.518722 от 14.112018 на выполнение строительномонтажных работ по объекту "Строительство фельдшерского-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Заринский район, с. Новодраченино, ул. Юбилейная, 16".

Согласно п. 4.4.16 государственного контракта от 14.11.2018 обязательства по несению расходов на содержание объекта возложены на подрядчика до даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта.

В связи с потреблением электроэнергии в июле 2019 г. (с 11.07.2019) АО "Алтайэнергосбыт" предъявило к оплате ее стоимость в сумме 33 184 руб. 81 коп. учреждению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате задолженности за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 лежит на учреждении как застройщике объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счет-фактурой, актом приема-передачи и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.4.16 государственного контракта N Ф.2018.518722 от 14.11.2018 обязательства по несению расходов на содержание объекта строительства возложены на подрядчика, то есть на ООО "Империал" до даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта по государственному контракту N Ф.2018.51872211.07.2019 между КГКУ "Единый стройзаказчик" и ООО "Империал" подписан 11.07.2019 (л.д. 36-37). Соответственно КГКУ "Единый стройзаказчик" является надлежащим ответчиком по настоящему делу за период с 11.07.2019..

Отклоняя довод подателя жалобы о действии договора энергоснабжения N 22060341022883 от 01.01.2019 подписанного между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Империал", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во исполнение пункта 4.4.16 государственного контракта между обществом с ограниченной возможностью "Империал" и АО "Алтайэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения N 22060341022883 от 01.01.2019, в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку ООО "Империал" электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Договора установлен следующий порядок расчётов: - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

ООО "Империал" погашена задолженность в полном объеме по дату приемки законченного строительством объекта (акт N 1 от 11.07.2019), в связи с чем, истец отказался от взыскания с ООО "Империал" 15 802 руб. 29 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 22060341022883 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019, 1086 руб.41 руб. пени за период с 20.08.2019 по 09.01.2020.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации объекта (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 11.07.2019 (л.д.36-37), возведенный застройщиком объект сдан и передан заказчику. Из указанного акта следует, что подрядчик передал заказчику сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, принятые территориальными эксплуатационными организациями.

Таким образом, обязательства ООО "Империал" - строительной организации по оплате отпущенной в объект электроэнергии прекратились, суд обоснованно взыскал с КГКУ "Единый стройзаказчик" оплату поставленной электроэнергии на основании ст. 544 ГК РФ за период после 11.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение является лишь застройщиком, и не является собственником или балансодержателем спорного объекта, судом не принимается, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскание произведено в связи со строительством объекта до его передачи и оформления на него прав иных лиц. Доказательства того, что данный объект застройщиком передан в законное владение иным лицам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по ресурса истец за период с 20.08.2019 по 04.03.2020 начислил неустойку в сумме 3032 руб. 58 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведений о вручении почтового отправления N 65699844116199, определение от 11.02.2020 об отложении рассмотрения дела, содержащее сведения о привлечении КГКУ "Единый стройзаказчик" в качестве соответчика, вручено последнему почтальоном 19.02.2020 (л.д.73).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об осведомленности КГКУ "Единый стройзаказчик" о начавшемся судебном процессе также свидетельствует ходатайство последнего от 27.02.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д.74), а так же отзыв на уточненное исковое заявление от 04.03.2020 (л.д.81-82), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 83).

По этим же причинам подлежит отклонению довод учреждения о фактическом отсутствии у него возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права ответчика по представлению доказательств, обоснованию правовой позиции.

Кроме того, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2020, представитель учреждения, являющегося застройщиком спорного объекта, объективно располагающего полной информацией об обстоятельствах, связанных со снабжением указанного объекта электрической энергией, подготовивший отзыв на уточненное исковое заявление, с ходатайством об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции, представления дополнительных доказательств и сведений не заявлял.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГКУ "Единый стройзаказчик" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев