Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3796/20 по делу N А17-1239/2020

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А17-1239/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багертон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2020 по делу N А17-1239/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ИНН 3304000544, ОГРН 1023300593249) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Багертон" (ИНН 3702169116, ОГРН 1163702084105)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багертон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору переработки сырья от 01.02.2017 N 2 в размере 457 154,13 рублей и неустойки за период с 27.06.2018 по 13.02.2020 в размере 272 921 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.04.2020 в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.

18.04.2020 данное решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.04.2020 ООО "Багертон" обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

29.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

ООО "Багертон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил достаточных доказательств в обоснование права требования долга, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод об акте сверки, подтверждающем сумму долга. Ответчик указывает, что истцом не были приложены все документы к иску, сумма долга с актом выполненных работ не совпадает. Заявитель считает, что сумма в акте сверки лишь отражает взаимоотношения сторон, долг в размере 3 346 226,49 рублей сформирован ранее. Ответчик указывает на ненадлежащее оформление актов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (Переработчик) и ООО "Багертон" (Заказчик) заключен договор переработки сырья N 2, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Переработчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работу по переработке хлопчатобумажной пряжи Заказчика, передать результат работ Заказчику в виде следующей готовой продукции: ткань суровая хлопчатобумажная, а Заказчик обязуется принять ткань и выполненные работы в размере, указанном в настоящем Договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора Переработчик выполняет работы из сырья, переданного Заказчиком, в объемах и количестве, указанных в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет за услуги по переработке сырья производится Заказчиком на основании счетов Переработчика в течение 3-х дней с момента его подписания.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по переработке сырья в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего Договора, Переработчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости переработки сырья за каждый день просрочки.

В обоснование долга в размере 457 154,13 рублей истцом представлен акт сверки по состоянию на 06.06.2019, а также представлен акт выполненных работ и счет-фактура от 16.05.2018.

Представленным в материалы дела актом N 00000433 от 16.05.2018 подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств на сумму 571 505 рублей 60 копеек. Акт содержит подписи и печати обеих сторон Договора, подписан без замечаний и разногласий.

15.10.2018 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" направило в адрес ООО "Багертон" претензию о погашении задолженности по Договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена также пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 01.02.2017 N 2, акт N 433 от 16.05.2018, акт сверки по состоянию на 06.06.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик против требований возражает, ссылается на то, что акт сверки, акт от 16.05.2018 не подтверждают долг, ссылается на частичную оплату платежным поручением от 24.05.2018 в размере 300 000 рублей; обращает внимание на указанное в платежном поручении назначение платежа.

Данные доводы судом второй инстанции отклоняются, т.к. достоверность письменных доказательств, представленных истцом, ответчик по существу не опроверг; наличие спорных договорных отношений не оспорил; при этом в силу статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств оценивается с учетом всей их совокупности.

Возражая по существу против предъявленного иска, ответчик не был лишен права представить доказательства, которые бы подтверждали иное состояние расчетов между сторонами либо опровергали бы достоверность сведений, приведенных в акте сверки расчетов (включая сальдо на начало отчетного периода); однако вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик таким правом не воспользовался, не привел мотивированных возражений по существу указанных истцом обстоятельств.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основание решения представленные истцом доказательства, которые в совокупности правильно признаны достаточными для вывода о наличии спорного денежного обязательства.

Установив неисполнение спорного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени, исходя из расчета истца по пункту 7.1 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал по причине непредставления доказательств для снижения пени и длительного неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2020 по делу N А17-1239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багертон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых