Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1592/20 по делу N А75-4431/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-4431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1592/2020) акционерного общества "Открытие Холдинг" на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4431/2018 (судья Е.А. Никонова), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590) о взыскании 67 156 219 руб. 05 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дил- Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир", общество с ограниченной ответственностью "Дил-Бир Ханты-Мансийск", Петров Алексей Николаевич, Пушникова Ирина Николаевна, Целминьш Светлана Юрисовна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Евстигнеевой Г.Б. (по доверенности от 16.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", ответчик) о взыскании: по договору кредитной линии от 01.04.2014 N 0005-ЛЗ/14-0178 задолженности по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 490 616 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп.; издержек на взыскание долга в размере 63 752 руб. 25 коп.; по договору кредитной линии от 18.06.2014 N 0005-ЛВ/14-0343 задолженности по возврату кредита в размере 35 618 356 руб. 55 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп., издержек на взыскание долга в размере 65 568 руб. 59 коп.

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4431/2018 исковые требования удовлетворены. С АО "Открытие Холдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 65 618 356 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 015 328 руб. 64 коп., неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита в размере 66 000 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 734 руб. 07 коп., издержки по взысканию долга 129 321 руб. 09 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, никаких отношений между поручителем (ответчиком) и третьим лицом не существует, между ответчиком и третьим лицом никогда не имелось общих экономических интересов (тем более взаимного участия в капиталах друг друга, либо отношений преобладающего и зависимого обществ) и, соответственно, договор о выдаче поручительства никогда не заключался и не мог быть заключен. В обоснование недействительности договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/24 ответчик указал на то, что выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, условия договора поручительства от 31.03.2015 года N ОХ 12/24 не позволяют сделать вывод о том, за исполнение обязательств какого конкретно юридического лица обязался отвечать поручитель. По мнению ответчика, заключенные Целминьш С. Ю. договоры поручительства имели целью искусственно создать для АО "Открытие Холдинг" обязательство (как поручителя); все договоры поручительства следует рассматривать как фактически одну сделку, и при оценке превышения Целминьш С. Ю. полномочий по доверенности исходить из общей стоимости всех договоров поручительства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который мог быть передан на рассмотрение суда только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

От ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 11.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дил-Трейд" (заемщик) заключен договор кредитный линии от 01.04.2014 N 0005-ЛЗ/14-0178 (далее - кредитный договор 1) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 31.03.2015 под 14 % годовых (л.д. 19-30, том 1).

Также между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дил-Трейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.06.2014 N 0005-ЛВ/14-0343 (далее - кредитный договор 2) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб. сроком до 17.06.2015 под 14 % годовых (л.д. 31-43, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 08.09.2014 N 61 банк реорганизован путем

присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества "Ханты- мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 N 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (поручитель) в лице финансового директора Цельминьш Светланы Юрисовны, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04, заключен договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/24 со сроком действия три года с момента подписания, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2 (л.д. 44- 48, том 1).

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам: по договору кредитной линии от 01.04.2014 N 0005-ЛЗ/14-0178 - задолженность по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 490 616 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 30 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп.; по договору кредитной линии от 18.06.2014 N 0005-ЛВ/14-0343 - задолженность по возврату кредита в размере 36 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп.

Решением Сургутского городского суда от 10.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Дил-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир", общества с ограниченной ответственностью "Дил-Бир Ханты-Манйисйск", Петрова Алексея Николаевича, Пушниковой Ирины Николаевны взысканы: по договору кредитной линии от 01.04.2014 N 0005-ЛЗ/14-0178 задолженность по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 643 619 руб. 90 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп., а так же судебные почтовые расходы в размере 1 587 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 30 746 417 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество; по договору кредитной линии от 18.06.2014 N 0005- ЛВ/14-0343 задолженность по возврату кредита в размере 36 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп., а так же судебные почтовые расходы в размере 1 568 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 36 626 805 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Письмами-требованиями от 21.03.2018 N 44Ф3-4/452 и N 44-ФЗ-4/453 банк уведомил ответчика (поручителя) о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/24, предложил добровольно исполнить кредитные обязательства заемщика в течение семи календарных дней с даты направления требования (л.д. 50-53, том 1).

Поскольку, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам заёмщиком не исполнены, требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "Открытие Холдинг" как к поручителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/24 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт того, что Банк заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договор поручительства заключен автономно от заемщика (без его участия в договоре).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиком не доказан.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделок поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия банка, выразившиеся в принятии мер для заключения договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие пункта 1.2 договора, равно как и пункта 4.1.8 не свидетельствует о мнимости поручительства; напротив, поскольку мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора, указанные условия сделки являлись понятными и очевидными для сторон.

Кроме того, даже отсутствие какой-либо связи между должником и поручителем само по себе не может влечь недействительность договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 306-ЭС16-6011(2) по делу N А55-13807/2014).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии экономических и деловых отношений между поручителем и должником по основному обязательству как основание признания договора поручительства мнимой сделкой является несостоятельным.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что договором поручительства не установлены пределы изменения условий обеспечиваемого обязательства, в рамках которых поручитель согласен отвечать за должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях само по себе не влечет недействительность договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении со стороны лица, подписавшего договор Целминьш С.Ю. полномочий по доверенности.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение Банком, Целминьш С. Ю. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

На дату подписания договора поручительства (31.03.2015) не по одному из кредитных договоров размер задолженности не превысил установленного в доверенности ограничения.

Поскольку задолженность по каждому кредитному договору не превышает предусмотренный договорами поручительства лимит ответственности поручителя, то суд не нарушил условий договора и правильно их истолковал в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Коллегия суда принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основания отложения судебных заседаний, заключающиеся в предоставлении сторонам по ходатайствам последних возможности урегулирования спора мирным путем.

Более того, ссылки на мнимость договора поручительства 31.03.2015 N ОХ 12/24 последовали от ответчика по истечении продолжительного периода времени с момента заключения договора и после предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о пропуске срока подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства был заключен 31.03.2015, следовательно, предъявив иск 30.03.2018 (согласно штампу арбитражного суда) ПАО Банк "ФК Открытие" срок исковой давности не пропущен.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда отклоняет.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.03.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, в связи с чем, правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него в редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, которая введена в действие с 01.06.2016.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 N 44-ФЗ-4/452, претензию от 21.03.2018 N 44-ФЗ-4/453, в числе требований которых содержится требование к ответчику о погашении задолженности, а также доказательства направлении по юридическому адресу ответчика. Ответчиком претензии получены 23.03.2018, о чем свидетельствует штамп АО "Открытие Холдинг" (т. 2, л.д. 54,56)

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Коль скоро, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина