Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4592/20 по делу N А32-23755/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Перекрест И.Ю.: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохалевского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-23755/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Крохалевскому Сергею Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Перекрест Ирина Юрьевна с заявлением о признании недействительным договора от 09.09.2016 уступки прав покупателя по договору N 852КД-РАЗ/09/2016 от 08.09.2016, заключенного между ООО "Развитие" и Крохалевским Сергеем Алексеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW X5 XDRIVE30D VIN WBAKS410600H54450 в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 договор уступки от 09.09.2016, заключенный между ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) и Крохалевским Сергеем Алексеевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Крохалевского Сергея Алексеевича возвратить ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) транспортное средство: BMW Х5 30DXDRIVE, VIN: WВАКS410600Н54450, год выпуска - 2014.

С Крохалевского Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-23755/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 определение от 08.10.2018 и постановление от 15.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили довод ответчика и представленные им доказательства о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 83 - 85; т. 2 л. д. 4 - 5). Таким образом, вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля, не соответствует материалам обособленного спора и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценивая довод Крохалевского С.А. об осуществлении оплаты третьим лицом в счет погашения задолженности перед ним по договору займа от 10.01.2016 N 1, суды пришли к выводу об отсутствии в платежном поручении подтверждающей данный факт информации. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела письменные пояснения Гузика Д.М., также принимавшего участие в судебном заседании 15.01.2019, о фактически сложившихся между ним и Крохалевским С.А. отношениях по оплате 1 854 596 рублей (т. 2, л.д. 36 -38).

Отклоняя довод о зачете оплаты в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2015 N 11/15, поскольку фактически не доказана и не обоснована реальность оказываемых юридических услуг и их заявленная стоимость, суды не учли, что договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015, заключенный должником и Крохалевским С.А., не оспорен.

Кроме того, сославшись на справку о среднерыночной стоимости автомобиля от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 39), суды не исследовали и не оценили, указание в данной справке о том, что информация носит справочный характер и не является отчетом об оценке, с учетом наличия ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении: доводов с учетом состояния автомобиля (в частности, ДТП); возможности соотнесения платежа Гузика Д.М. со спорными правоотношениями; реальности правоотношений по договору оказания юридических услуг; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-23755/2016 договор уступки от 09.09.2016, заключенный между ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) и Крохалевским Сергеем Алексеевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Крохалевского Сергея Алексеевича возвратить ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) транспортное средство: BMW Х5 30DXDRIVE, VIN: WВАКS410600Н54450, год выпуска - 2014. С Крохалевского Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей.

С депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 10 000 руб.

С Крохалевского Сергея Алексеевича в пользу ООО "Развитие" взысканы расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 по делу N А32-23755/2016, Крохалевский Сергей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд указал на недоказанность факта оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, на отсутствие у ответчика юридического образования и отсутствие доказательств представления общества в суде. Крохалевский С.А. осуществлял деятельность по проверке соответствия проектной документации. Судом не дана оценка оказанным ответчиком услугам. Кроме того, соглашение о зачете от 04.10.2016 не оспорено в установленном порядке. Гузик Д.М. произвел оплату в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 1 854 596 руб. от 07.09.2016 именно за Крохалевского С.А. Таким образом, автомобиль передан при равноценном встречном исполнении с учетом оплаты в размере 1 854 596 руб. и зачете встречных однородных требований на сумму 1 100 000 руб. Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что ответчик вносил на депозитный счет суда 5 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-23755/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Перекрест Ирина Юрьевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.07.2016 заявление Гузик Дмитрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

08.09.2016 между должником (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N 852КД-РАЗ/09/2016, по условиям которого лизингодатель передает в собственность должнику автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г.в., VIN WBAKS410600H54450.

Пунктом 2.1 определено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1 854 596 рублей и зачитывается из авансов по договору лизинга от 05.12.2014 N 852КД-РАЗ/01/2014. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на товар определен датой подписания акта (пункт 3.4. договора).

Согласно представленному платежному поручению от 07.09.2016 N 1449, третьим лицом Гузик Дмитрием Михайловичем (заявитель по делу о банкротстве) перечислено ООО "РЕСО-Лизинг" 1 854 596 рублей с назначением платежа: "Оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга N 852КД-РАЗ/01/2014 от 05.12.2014".

09.09.2016 между должником и Крохалевским Сергеем Алексеевичем заключен договор уступки прав покупателя по договору N 852КД-РАЗ/09/2016 от 08.09.2016, по условиям которого должник уступил право покупателя ответчику за 100 000 рублей. Исходя из пункта 2.4. данного договора оплата произведена до подписания договора.

26.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" и должником подписан акт приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, отсутствует оплата со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016, спорная сделка совершена 09.09.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с условиями спорного договора автомобиль отчужден по цене 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Из материалов дела следует, что оплата по договору N 852КД-РАЗ/09/2016 от 08.09.2016 произведена третьим лицом в пользу лизингодателя, что принято в качестве выкупного платежа, о чем также свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи и пункт 2.2 договора, по смыслу которого перечисленных авансов по договору лизинга достаточного для зачета суммы выкупного платежа. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на товар определен датой подписания акта.

Таким образом, на дату заключения договора от 08.09.2016 должником полностью исполнены обязательства по договору лизинга от 05.12.2014.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции верно учел, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф), спорный автомобиль 15.06.2015 (то есть до совершения оспариваемой сделки) был в ДТП. Ответчиком представлены сведения о том, что им после отчуждения автомобиля производился ремонт, стоимость которого составила 442 464 рублей (385 964 рублей - запчасти, 56 500 рублей - работы).

С целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также довода ответчика о проведении ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству управляющего, назначена судебно-оценочная экспертиза, в том числе с представлением данных ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г.в., VIN WBAKS410600H54450 по состоянию на 09.09.2016 составляет 2 761 000 рублей. Заключение подготовлено с учетом данных о техническом состоянии оцениваемого автомобиля.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражений относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета рыночной стоимости отчужденного транспортного средства у суда не имеется. Обоснование каких-либо несоответствий, позволяющих считать, что экспертом очевидно допущена ошибка, не представлено.

В обоснование довода о равноценности встречного исполнения по договору уступки права от 09.09.2016, Крохалевским Сергеем Алексеевичем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 N 11/15, заключенный между должником и ответчиком. Также представлен акт выполненных работ от 20.03.2016, согласно которому, стоимость выполненных работ составила 1 200 000 рублей.

Указанный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, с учетом выводов суда кассационной инстанции, оснований сомневаться в объеме оказанных должнику услуг, у суда не имелось.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, то есть после заявления управляющим доводов о том, что указанный договор не подтверждает оплату по договору, ответчиком представлено соглашение о зачете от 04.10.2016, свидетельствующее о том, что задолженность перед ответчиком по договору от 11.02.2015 за оказанные услуги (1 200 000 рублей) зачитывается в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что не вправе в настоящем процессе оценивать действительность указанного соглашения о зачете, поскольку это может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, тем не менее, обоснованно учел следующее.

Из соглашения о зачете не следует, что зачет производится в отношении обязанности ответчика по оплате автомобиля. В тексте соглашения указано лишь на то, что задолженность подтверждается актом сверки, который в материалы дела не представлен. Кроме того, по условиям спорного договора уступки стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей (пункт 2.3. договора от 09.09.2016), о каких-либо иных платежах, в том числе от третьих лиц, зачетах в договоре не указано. Пояснения о том, что имелись объективные причины для отражения соответствующих данных, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что у ответчика не имеется юридического образования, не обоснован конкретный объем услуг и их потребительская ценность для должника. Договор не признан недействительным, однако в силу повышенных стандартов доказывания, обязанности действовать разумно и добросовестно, отсутствия указания в договоре на расчет путем зачета по юридическим услугам, имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений. В случае, если бы ответчик заявил о включении требований в реестр по названным документам, даже при отсутствии возражений в силу многочисленной судебной практики обстоятельства реальности правоотношений, а тем более в условиях несогласованности данных из документов, подлежали бы проверке в любом случае, соответственно, освобождение от доказывания ответчика реальности правоотношений в данном случае, исходя из установленных при новом рассмотрении обстоятельств, будет несправедливым по отношению к иным кредиторам (пункт 3).

Довод апелляционной жалобы о работе ответчика в рамках договора N 11/15 от 11.02.2015 на оказание юридических услуг по проверке соответствия проектной документации, подготовке документации по получению разрешительной документации на осуществление строительных работ, получение допуска СРО на выполнение работ, взаимодействие с государственными и негосударственными органами, осуществляющими выдачу такой документации не соотносятся с указанными в акте приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2016 (т. 1 л.д. 51) услуг по организации работы по профилактике образования и возврату имеющейся дебиторской задолженности, изучению первичной документации по расчетам с дебиторами филиала, подготовкой и направлением материалов в соответствующие судебный органы и другие.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы об оказании услуг на указанную сумму суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 Гузик Д.М. перевел на счет ООО "РЕСО-Лизинг" 1 845 596 рублей с назначением платежа: "Оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга N 852КД-РАЗ/01/2014 от 05.12.2014".

В обоснование такого платежа ответчик и Гузик Д.М. ссылаются на дружеские отношения с ответчиком, а также ранее заключенный между ними договор займа от 10.01.2016 N 1, по условиям которого, ответчик передает Гузик Д.М. 1 900 000 рублей без процентов и неустойки на срок до 10.01.2017 года.

При оценке доводов ответчика и Гузик Д.М. о том, что оплата третьим лицом осуществлялась в счет погашения задолженности перед ним из договора займа от 10.01.2016 N 1, суд первой инстанции верно учел, что в платежном поручении не содержится информации, подтверждающей данный довод ответчика. Более того, после заключения оспариваемого договора, после перехода права покупателя от должника к ответчику, акт приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем (покупателем) подписан между лизингодателем и должником (а не ответчиком, как бы это произошло в условиях делового оборота).

При этом, в договоре с ответчиком не указано, что учитывается оплата от третьих лиц, договор содержит фиксированную цену - 100 000 рублей, что не позволяет связать указанный платеж с названным договором. Обоснованные пояснения о препятствиях для отражения в договоре соответствующих сведений, не представлены.

В отношении договора займа, заключенного между ответчиком и Гузик Д.М. суд учитывает нетипичный характер заемных отношений, согласно которым, денежные средства передаются без взимания процентов, а также с отдельной оговоркой о том, что неустойка (пени) в случае просрочки составляет 0%.

В соответствии с пунктом 5 договора передача денежных средств удостоверяется распиской, которая в материалы дела не представлена.

Поскольку в силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, суд также исходит из того, что доказательств таких заемных отношений, во исполнение которых Гузик Д.М. оплатил задолженность по договору лизинга, не представлено.

Суд принял во внимание, что исходя из обычной деловой практики, кредитор, не получивший своевременного исполнения от должника, тем более в процессе рассмотрения его требований к должнику, не будет осуществлять погашение задолженности такого должника перед иными кредиторами. Тем не менее, исходя из представленных документов, указанное имеет место быть, и документально никем не опровергнуто.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (статья 864 ГК РФ).

Согласно пункту 24 приложения N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Гузик Д.М. не изменил назначение платежного поручения в указанном выше порядке.

Таким образом, доводы Гузик Д.М. о том, что им вносились денежные средства за ответчика, документально не подтверждены. В свою очередь, позиция Гузик Д.М. о том, что сотрудник банка сообщил о невозможности произвести оплату за ответчика в принципе не согласуется с обычной деловой практикой, требованиями законодательства. Так, Гузик Д.М. осознавая, что оплачивает выкупной платеж за должника, не воспользовался иным способом погашения задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком (такой экстраординарный способ для физического лица погасить задолженность перед ответчиком невозможно документально подтвердить); получив информацию о том, что в назначении платежа невозможно указать ранее согласованное назначение, Гузик Д.М. тем не менее указал назначение, соответствующее воле на погашение задолженности за должника.

Доводы Гузик Д.М. об обратном не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, не свидетельствуют о наличии объективных причин для надлежащего оформления правоотношений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, что является основанием для признания договора уступки от 09.09.2016 недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки его надлежит возвратить в конкурсную массу.

Поскольку доказательства оплаты за автомобиль со стороны ответчика отсутствуют, основания для восстановления права требования к должнику у суда отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлина.

В размере 10 000 рублей вознаграждение эксперта подлежит перечислению с депозита суда по реквизитам, представленным экспертом.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу должника и эксперта подлежит взысканию по 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком на депозитный счет суда 5 000 руб. не являются основанием для изменения порядка взыскания судебных расходов по делу.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Согласно пункту 2.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-23755/2016 денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по квитанции от 14.10.2019 N 00134, подлежат возврату Крохалевскому Сергею Алексеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, при распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта права и законные интересы ответчика не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев