Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5311/20 по делу N А32-38268/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-38268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Стрелкова Л.Н. по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шахбазова Алексея Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 по делу N А32-38268/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Шахбазову Алексею Прокопьевичу

(ИНН 232008684022, ОГРНИП 308232011200047)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" Ейский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Шахбазову Алексею Прокопьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 402,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик потребил мощность с превышением против ее размера, согласованного в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-38268/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шахбазов Алексей Прокопьевич обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не был учтен факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с выставленным счетом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО "ТНС энерго Кубань" согласовало ответчику мощность, гораздо большую, чем та, превышение которой является предметом искового заявления, а также то, что в соответствии с актом сверки у предпринимателя отсутствует задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 04.03.2016 сторонами настоящего спора заключен договор N 651119, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает и оплачивает электрическую энергию (мощность) - договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения мощности (присоединения потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.6 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 6.6 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент помимо оплаты поданной электрической энергии обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что при увеличении мощности электроприемников потребитель обязан получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Превышение мощности является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.5 договора.

В обоснование количества принятой электрической энергии истцом суду представлены акты и протоколы, имеющие все необходимые реквизиты.

Документы содержат информацию о том, что на основании прибора учета превышение мощности на объекте - здание корпуса фермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п.Парковый с/о Парковский, секция 11 часть корпуса 35:

- в мае 2018 составило 10,37 кВт, 56080кВтч (фактическое потребление эл.эн. за расчетные период) / (24 ч (число часов работы объекта в сутки) х 31 дн. (число рабочих дней в расчетном месяце)) = 75,37 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) - 65,0 кВт (разрешенная мощность) = 10,37 кВт, о чем был составлен акт N 001234 от 22.06.2018;

- в июле 2018 составило 30,05 кВт 85603кВтч (фактическое потребление эл.эн. за расчетные период) / (24 ч (число часов работы объекта в сутки) * 31 дн. (число рабочих дней в расчетном месяце)) = 115,05 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) - 85,0 кВт (разрешенная мощность) = 30,05 кВт, о чем были составлены акты: N 001234 от 22.06.2018 г; N 001239 от 13.08.2018 и выдан счет на оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что актом технологического присоединения от 31.07.2018 было согласовано увеличение мощности до 115 кВт, поэтому превышение мощности не было, отклоняется судом, поскольку в договоре согласована мощность 65 кВт (т.1 л.д.15). В мае 2018 установлено превышение мощности (фактическая мощность 75,37 кВт), превышение на 10,37 кВт, таким образом, акт об увеличении максимальной мощности от 31.07.2018 не имеет отношения к установленной в договоре и к превышению мощности за май 2018. В июле 2018 также была установлена фактическая мощность 115 кВт, превышение составило 30,05 кВт. Акт об увеличении максимальной мощности подписан 31.07.2018 до 115 кВт и распространяется на будущий период, то есть после 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами) без согласования с сетевой организацией потребитель оплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органов исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашает ее без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Судом также принята во внимание системность превышения максимальной мощности потребителем (два месяца подряд) с повышением размера потребления, а также согласование сторонами в последующем увеличение мощности.

То есть, имея информацию о необходимости изменения условий договора в соответствующей части, предприниматель пренебрег возложенной на него нормативной обязанностью, потреблял электроэнергию (мощность) в необходимом ему количестве не заботясь о том, что нарушает условия сделки.

Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-13500/2010 и от 22.09.2014 по делу N А01-2323/2013.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-38268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик