Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2969/20 по делу N А75-21432/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-21432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21432/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1096319020533, ИНН 6319723421) к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 454 835 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (далее - ООО "Северспецсервис", ответчик) о взыскании 1 344 750 руб. задолженности и 110 085 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники от 01.06.2018 N 040 (далее - договор).

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21432/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 750 руб. задолженности, 109 965 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 545 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате может быть исчислена только на основании данных о сроках выставления счетов-фактур и даты их получения ООО "Северспецсервис". Доказательства выставления ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, а судом не учтен тридцатидневный период оплаты, что свидетельствует о необоснованности начисленной суммы процентов.

ООО "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является подписанный сторонами акт, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Классика" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику с экипажем за плату, модель и комплектация которого определяются актом приема-передачи техники.

Расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата выплачивается после предоставления арендодателем актов выполненных работ/услуг, счетов-фактур. Арендодатель предоставляет акты выполненных работ/услуг с 01 по 05 число каждого месяца за предыдущий месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче техники подтверждено соответствующим актом (приложение N 1 к договору).

Согласно исковому заявлению, в период с июня по ноябрь 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 444 750 руб., что подтверждено актами от 30.06.2018 N 30, от 31.07.2018 N 35, от 31.08.2018 N 40, от 30.09.2018 N 43, от 31.10.2018 N 47, от 30.11.2018 N 50, однако встречные обязательств по оплате аренды исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по договору составила 1 344 750 руб.

Указав, что оплата задолженности в ходе досудебного порядка урегулирования спора не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614, 632, 634 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

При проверке расчета процентов на соответствие положениям статей 191, 193, 194 ГК РФ судом установлена арифметическая ошибка, размер процентов по расчету суда первой инстанции составил 109 965 руб. 92 коп. за период с 31.07.2018 по 24.10.2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав условиям договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае, пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность оплаты арендной платы после предоставления арендодателем актов выполненных работ/услуг, счетов-фактур.

Арендная плата перечисляется не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

Факт наличия обязанности по оплате аренды, размер задолженности подателем жалобы не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела актами, гарантийным письмом от 23.09.2019 N 938.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено ответчиком правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что невыставление арендодателем ежемесячно счетов-фактур не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, так как выставление счета - фактуры не является условием, относящимся к существу договоров аренды, а исполнение арендатором обязанности по оплате аренды не является встречным по отношению к выставлению арендодателем счета-фактуры.

Иными словами, отсутствие счета на оплату не освобождает арендатора от оплаты по договору аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты, составление которых предусмотрено пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора и в которых зафиксировано количество машино-часов аренды техники и на основании этого определена сумма аренды, сторонами подписаны. Соответственно, подписание актов свидетельствует об осведомленности ответчика о размере денежного обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеприведенных норм расчет процентов является верным, соответствующим требованиям закона, поскольку период определен по истечению тридцатидневного срока (пункт 4.4 договора) с момента подписания сторонами соответствующих актов (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о подписании актов в иные даты, о частичной оплате долга подателем жалобы не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств (актов) ООО "Северспецсервис" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко