Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6304/20 по делу N А07-41706/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-41706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-41706/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - истец, ООО "Техноальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (далее - ответчик, ООО "СМУ-4") о взыскании суммы основного долга в размере 5 165 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 725 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ - 4" в пользу ООО "Техальянс" взысканы 5 165 460 руб. долга, 22 725 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 48 941 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "СМУ-4" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.

Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регион, небольшой объем письменной работы по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года между ООО "Техальянс" (истец, Поставщик) и ООО "СМУ - 4" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 1001/2019 к-п, по условиям которого предметом договора является поставка закупаемой Покупателем у Поставщика продукции (Далее по тексту - товар), которая Поставщиком должна быть передана, а Покупателем - принята и оплачена а сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а Покупатель обязан принять его и оплатить на основании Счета выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 1.7 договора, расчеты за передаваемый по договору товар осуществляются по ценам согласованным в счетах, счет-фактурах, спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам указанным Поставщиком.

Сторонами к договору поставки подписаны Спецификации N 1 от 10.01.2019 г, N 2 от 17.04.2019 г., N 3 от 13.02.2019 г, N 6 от 27.03.2019 г., N 7 от 27.03.2019 г., N 8 от 13.06.2019 г., N 9 от 13.06.2019 г., N 10 от 19.06.2019 г., N 11 от 17.06.2019 г., N 12 от 21.06.2019 г., N 13 от 24.06.2019 г., N 14 от 08.07.2019 г., которых согласованы наименование, количество и сумма поставляемого товара, срок поставки, условия оплаты.

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 5 472 060 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами: N 1400 от 13.06.2019 г., N 1617 от 04.07.2019 г., N 1618 от 04.07.2019 г., N 1619 от 04.07.2019 г., N 1620 от 04.07.2019 г., N 1622 от 04.07.2019 г., N 1692 от 11.07.2019 г., N 1693 от 11.07.2019 г., N 1754 от 16.07.2019 г., N 2270 от 06.09.2019 г.

Истец указал, что поставленный товар ответчиком не оплачен, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 5 472 060 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 09 октября 2019 года было направлено требование (претензия) исх. N 1589 от 08.10.2019 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик письмом исх. N 01/1563 от 16.10.2019 г. сообщил, что наличие задолженности не оспаривает, предпринимает меры для ликвидации задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 5 165 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 725 руб. 95 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения ООО "Техальянс" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 20/11 от 20.11.2019, заключенный с ООО "Юридическое Агентство "Правовед",

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 2953 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем совершенных действий представителя, сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объем работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-41706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин