Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6159/20 по делу N А49-15253/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А49-15253/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл" резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

по делу N А49-15253/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046), Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (ОГРН 1115803001863, ИНН 5803023131), 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 5В,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172293 руб. 01 коп. за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в виде стоимости затрат на оплату услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и технического обслуживания при содержании общего имущества здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, и в виде стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилым помещением, площадью 56,1 кв.м., расположенным по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 779 руб. 30 коп. за период с 05 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года.

Резолютивной частью решения суда от 06.03.2020 г. (мотивированное решение от 14.04.2020 г.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Грылева С.С. является собственником части здания ЦБУ "Орион" (лит. А), общей площадью 5010,4 кв.м., в том числе:

1 этаж общей площадью 973,8 кв.м.;

2 этаж общей площадью 1002,8 кв.м.;

4 этаж общей площадью 230,5 кв.м.;

5 этаж общей площадью 455,6 кв.м.;

6 этаж общей площадью 444,9 кв.м.;

7 этаж общей площадью 455,9 кв.м.;

8 этаж общей площадью 428,1 кв.м.;

9 этаж общей площадью 461,8 кв.м.;

лестничные клетки: по 1 этажу - 83,4 кв.м., по 2 этажу - 66,9 кв.м., по 3 этажу - 50,1 кв.м., по 4 этажу - 50,6 кв.м., по 5 этажу - 49,9 кв.м., по 6 этажу - 50,0 кв.м., по 7 этажу - 50,1 кв.м., по 8 этажу - 49,7 кв.м., по 9 этажу - 37,5 кв.м.;

подвал общей площадью 68,8 кв.м.;

здание насосной (лит. Б) общей площадью 45,6 кв.м (производственная);

здание противопожарного резервуара (лит. Г) объемом 150 куб.м;

четыре стоянки индивидуального автотранспорта общей площадью 1260 кв.м;

водопроводные трубы протяженностью 194 м;

канализационные трубы общей протяженностью 257 м;

тепловой трубопровод протяженностью 36,6 м. (т. 1 л.д. 31).

Указанные объекты расположены по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

Право собственности ИП Грылевой С.С. на указанное имущество было зарегистрировано 26.09.2005 г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 58-58-31/020/2005-721 (т. 1 л.д. 31).

ООО "Атойл" является собственником нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания ЦБУ "Орион", по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5).

Право собственности ООО "Атойл" на указанное нежилое помещение зарегистрировано 28.08.2014 г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 58-58-31/024/2014-984 (т. 1 л.д. л.д. 36 - 38, 39, т. 2 л.д. 107).

22.09.2006 г. решением общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" истцу переданы полномочия по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион", и получения платы от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ "Орион" и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ "Орион" (протокол общего собрания собственников нежилых помещений ЦБУ "Орион" от 22.09.2006 г.) (т. 1 л. д. 32 - 33).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" от 16.01.2012 г. установлена плата за техническое обслуживание здания и прилегающей территории с 01.01.2012 г. в размере 120 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц (протокол общего собрания собственников нежилых помещений ЦБУ "Орион" от 16.01.2012 г.) (т. 1 л.д. 34 - 35).

Решения общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" от 22.09.2006 г. и от 16.01.2012 г. обжаловались администрацией г. Кузнецка Пензенской области в судебном порядке.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2018 г. по делу N 2-88/2018 исковые требования администрации г. Кузнецка Пензенской области к Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Сучковой Е.В., Маслову А.А. о признании недействительными решений собственников помещений в нежилом здании ЦБУ "Орион" от 22.09.2006 г. и от 16.01.2012 г. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 84 - 93).

В целях осуществления деятельности по управлению зданием ЦБУ "Орион" истец заключил договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 264/15 от 20.01.2015 г. (т. 1 л.д. 41), договор на сбор, транспортирование, обработку и размещение твердых бытовых отходов города Кузнецка N 100/17 от 01.01.2017 г. (т. 1 л.д. 45), договор энергоснабжения N1432 от 01.01.2006 г. (в ред. соглашения от 01.02.2013 г.) (т. 1 л.д. 46 - 50), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 270 от 01.05.2010 г. (т. 1 л.д. 132 - 135), договор холодного водоснабжения и водоотведения N 218 от 01.11.2015 г. (т. 1 л.д. 136 - 141), договор энергоснабжения N 2231 от 29.05.2006 г. (т. 2 л.д. 28 - 30), договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 2231 от 01.09.2015 г. (т. 2 л.д. 31 - 34).

По договору энергоснабжения N 1432 от 01.01.2006 г. (в ред. соглашения от 01.02.2013 г.) за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества спорного здания за период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. ООО "ТНС энерго Пенза" выставило истцу счета-фактуры, указанные в решении суда (т. 1 л.д. 51 - 55, 68 - 79, 128 - 131), которые были оплачены истцом (т. 1 л.д. 56 - 67, 80 - 127).

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N 218 от 01.11. 2015 г. за период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. МУП г. Кузнецка "Водоканал" на содержание общего имущества здания поставило истцу холодную воду на общую сумму 132551 руб. 73 коп., что подтверждается актами, указанными в решении суда (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1 - 8, 1 - 23, 117 - 121), которые также были оплачены истцом (т. 1 л.д. 142 - 146, т. 2 л.д. 9 - 20, 24 - 27).

По договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 2231 от 01.09.2015 г. за поставленную теплоэнергию на содержание общего имущества здания ЦБУ "Орион" за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. и с октября 2017 г. по апрель 2018 г. АО "Гидромаш-Групп" выставило истцу счета-фактуры, указанные в решении суда (т. 2 л.д. 35 - 37, 48 - 54, 70 - 73), и они тоже оплачены истцом в установленном порядке (т. 2 л.д. 38 - 47, 55 - 70, 74 - 80).

Ссылаясь на то, что в период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, потребленные его нежилым помещением, а так же не производил оплату услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и технического обслуживания при содержании общего имущества здания ЦБУ "Орион" и данные расходы были понесены истцом, ИП Грылева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Атойл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 293 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 779 руб. 30 коп. за период с 05.09.2016 г. по 22.12.2019 г.

Как установлено судом, расчет стоимости подлежащих возмещению коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии произведен истцом исходя из выставленных к оплате ресурсоснабжающими организациями счетов - фактур и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (т. 1 л.д. 10, 12).

Расчет стоимости подлежащих возмещению затрат на теплоснабжение спорного здания произведен истцом исходя из утвержденных тарифов, выставленных к оплате АО "Гидромаш-Групп" счетов - фактур и доли находящейся на праве собственности у ответчика площади в общей площади здания, рассчитанной в процентном соотношении от общей полезной площади всего здания, которая согласно заключению кадастрового инженера Чапанова Е.А. составляет 3815,1 кв.м., отапливаемая площадь - 5972,0 кв.м. (т. 1 л.д. 40).

Расчет стоимости подлежащих возмещению услуг по техническому обслуживанию здания и прилегающей территории произведен исходя из установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ "Орион" от 16.01.2012 г. размера платы - 120 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц (т. 1 л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в случае если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у данного субъекта возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

В соответствии с и. 5 постановления ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не участвовал в собрании.

Из обязательности решения общего собрания для всех собственников (ст. 46 ЖК РФ) следует обязательности утвержденных тарифов для всех собственников, что обусловит взыскание задолженности собственника согласно тарифам, а также к отсутствию необходимости для управляющей компании обосновывать размер понесенных расходов, а также их обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него возникла обязанность оплачивать данные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и технического обслуживания при содержании общего имущества нежилого здания, а так же обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных нежилым помещением, возложена на ответчика законом, суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 249, 307, 1102 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ИП Грылевой С.С. о взыскании с ООО "Атойл" суммы долга в размере 172 293 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу указанного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано признаны судом законными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03. 07. 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ") если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 779 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 8).

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 05.09.2016 г. по 22.12.2019 г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. Расчет процентов судом проверен и обосновано признан арифметически верным, как установлено апелляционным судом, сумма процентов заявленных ко взысканию не превышает суммы процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений в установленный судом при принятии иска к производству срок, апелляционный суд в силу положений ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, в то время как безусловные основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат оставлению апелляционным судом без рассмотрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное требование ответчиком заявлено не было.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2020 года (мотивированное решение от 14 апреля 2020 года) по делу N А49-15253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан