Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-8308/20 по делу N А40-57305/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-57305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57305/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "КАРТЕЛЬ" к ГБОУ ШКОЛА N 2051 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 591.307,40 руб. по договору N 2051-КЛИН-2018 от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-57305/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-57305/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-57305/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, указал, что выводы суда о том, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется; из условий, в том числе, контракта не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца; этапность выполнения работ, в том числе, контрактом не предусмотрена, противоречат им же самим установленным обстоятельствам по результатам исследования условий контракта (пункты 2.5.2, 4.1, 4.6).

Также Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что суд неправомерно отклонил довод истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Судом не установлено, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг, были ли приняты услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что большая часть нарушений, указанных в постановлениях Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не связана с оказанием услуг по уборке, а также представленным истцом доказательствам в подтверждение факта оказания услуг надлежащего качества в спорный период, в частности, решению Московского УФАС России по делу N 077/10/19-105/2019 от 12.04.2019 по результатам проверки по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, были ли оказаны истцом предусмотренные контрактом услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг, были ли приняты услуги ответчиком, если услуги не были приняты, мотивы, по которым ответчик отказал в принятии услуг и в подписании актов оказанных услуг; проверить обоснованность применения к истцу штрафных санкции и расчет произведенных ответчиком штрафных санкций на предмет его соответствия или несоответствия условиям контракта, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБОУ Школа N 2051 был проведен Электронный аукцион на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, извещение от 25.05.2018 N 0873500000818001403.

ООО "Картель" (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 2051 (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2051-КЛИН-2018 от 13.07.2018 (л.д. 14 - 32).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в приложении N 1 к Контракту (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 2.1 согласована Цена контракта - 9.303.181 руб. 33 коп., также определена ежемесячная стоимость услуг в размере:

- 379.583 руб. 40 коп. за период с августа 2018 по декабрь 2018;

- 387.978 руб. 05 коп. за период с января 2019 по декабрь 2019;

- 392.789 руб. 68 коп. за период с января 2020 по июль 2020.

Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарный план) на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по соответствующему этапу (п. 2.5.2).

Срок оказания услуг - с 01.08.2018 по 31.07.2020 (п. 3.1).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в статье 4 договора.

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техзаданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем (п. 4.1).

Подписанный сторонами акт и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг, являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.6).

В силу п. 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В силу п. 7.1, контракта, за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Контракта, пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Ответчик не произвел оплату в полном объеме за услуги, оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, мотивировав это нарушением истцом условий Контракта, а 03.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д.61).

В Решении об одностороннем отказе от его исполнения контракта отражено, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец на указанную претензию направил возражения, указав, что не согласен со штрафом (л.д.89-99).

По мнению истца, размер штрафа должен рассчитываться не от цены Контракта, а от этапа оказания услуг и составлять сумму в размере 7.591 рубль 67 копеек, а не 186.063 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, в общем размере 591.307,40 руб., с учетом удержания штрафных санкций, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.105-109).

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату 918.346 руб. 94 коп. (л.д.100-102):

- счет N 174 от 30.09.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за сентябрь 2018;

- счет N 221 от 30.11.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за ноябрь 2018;

- счет N 250 от 13.12.2018 на сумму 159.180 руб. 14 коп. за декабрь 2018.

Акт N 250 от 13.12.2018 и счет N 250 от 13.12.2018 на сумму 159.180 руб. 14 коп. за декабрь 2018 был направлен истцом ответчику 31.01.2019 (л.д.106-107).

Однако, оплата по Акту N 250 от 13.12.2018 и счету N 250 от 13.12.2018 на сумму 159.180 руб. 14 коп. ответчиком не произведена.

Оплата по счету N 174 от 30.09.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за сентябрь 2018 произведена с удержанием штрафа в размере 186.063 руб. 63 коп. (2% от 9.303.181 руб. 33 коп.).

Оплата по счету N 221 от 30.11.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 произведена с удержанием штрафа в размере 186.063 руб. 63 коп. (2% от 9.303.181 руб. 33 коп.).

Кроме того, по счету N 221 от 30.11.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 удержано 60.000 руб. в порядке регресса за нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, ноябре и декабре 2018 года, в общем размере 591 307,40 руб. (186.063 руб. 63 коп. х 2 + 60.000 руб. + 159.180 руб. 14 коп.), с учетом удержания штрафных санкций, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года решение суда отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.01.2020 указал, что выводы суда о том, что контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту оказываются непрерывно, характер услуг не меняется; из условий, в том числе, контракта не следует, что размер штрафа должен рассчитываться от цены одного календарного месяца; этапность выполнения работ, в том числе, контрактом не предусмотрена, противоречат им же самим установленным обстоятельствам по результатам исследования условий контракта (пункты 2.5.2, 4.1, 4.6).

Суд кассационной инстанции также указал, что суд неправомерно отклонил довод истца о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела установил, что истцом оказаны предусмотренные контрактом услуги в спорный период (сентябрь, ноябрь, декабрь 2018), оказанные услуги приняты ответчиком.

Однако, принятые услуги ответчиком оплачены частично, удержан штраф из расчет 2% от цены контракта за сентябрь, ноябрь 2018.

Услуги за декабрь 2018 не оплачены ответчиком, между тем, акт и счет за декабрь 2018 получен ответчиком и не оспорен.

Истцом не оспаривается право ответчика на удержание штрафа 2% от цены этапа.

По мнению суда апелляционной инстанции, контрактом предусмотрено поэтапное оказание и принятие услуг, что следует из п.2.1., 2.5.2., 4.4., 4.6 контракта.

Поскольку, в п. 2.1 согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 379.583 руб. 40 коп. за период с августа 2018 по декабрь 2018, то размер штрафа должен рассчитываться не от цены контракта, а от этапа оказания услуг и составлять сумму в размере 7.591 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчиком необоснованно удержано:

- 186.063 руб. 63 коп. из 379.583 руб. 40 коп. по счету N 174 от 30.09.2018 за сентябрь 2018;

- 186.063 руб. 63 коп. из 379.583 руб. 40 коп. по счету N 221 от 30.11.2018 за сентябрь 2018.

Кроме того, по счету N 221 от 30.11.2018 на сумму 379.583 руб. 40 коп. за ноябрь 2018 необоснованно удержано 60.000 руб. в порядке регресса за нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, поскольку нарушения, указанные в постановлении Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не связаны с оказанием истцом услуг по уборке.

Судом апелляционной инстанции оценено решение Московского УФАС России по делу N 077/10/19-105/2019 от 12.04.2019 по результатам проверки по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 591.307 руб. 40 копеек.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267437/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 2051" (ОГРН 5147746437229) в пользу ООО "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1167746430048) задолженность в размере 591.307 руб. 40 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14.826 рублей, расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук