Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-7397/20 по делу N А41-2576/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-2576/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прованс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-2576/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СП-СанТехМонтаж" к ООО "Прованс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс", ответчик) о взыскании 662 063 руб. 03 коп. задолженности по договору N ТС-Н26/19 от 01.04.2019 за период ноябрь 2019 года, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от сумы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-2576/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прованс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "СП-СанТехМонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Прованс" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N ЖГС-Н26/19 (л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "СП-СанТехМонтаж" обязалось подавать ООО "Прованс" теплоноситель для возможности предоставления ООО "Прованс" соответствующих коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. ООО "Прованс" обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ООО "СП-СанТехМонтаж" объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.2 договора учет принятой ООО "Прованс" тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов узлов учета, установленных в точке поставки и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Показания приборов учета фиксируются ООО "Прованс" ежемесячно.

На основании отчета ответчика истец составляет акт, который служит основанием для предъявления ответчику счета-фактуры за использованную тепловую энергию с последующей оплатой на условиях, предусмотренном ч. 6 Договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ООО "Прованс" в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных истцом счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых по договору обязательств за отпущенную в ноябре 2019 года тепловую энергию ответчиком оплата не произведена.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 662 063 руб. 03 коп.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах потребления за указанный период.

Поскольку претензия от 26.12.2019 N 1246 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Прованс" без удовлетворения, ООО "СП-СанТехМонтаж" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 662 063 руб. 03 коп. подтверждена счетами, актами, счетами-фактурами (л.д. 23-25).

Доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг, равно и доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 662 063 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании законной за неустойки за каждый день просрочки с 16.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указана сумма неустойки, подлежащая взысканию отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от сумы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельствам не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-2576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина