Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-2802/20 по делу N А23-8091/2018

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А23-8091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" - Завьяловой С.К. (доверенность от 26.08.2019, диплом от 23.06.2010 от 23.06.2010 ВСГ 5113058, свидетельство о заключении брака), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АвиаПромБезопасность", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 по делу N А23-8091/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (г. Москва, ИНН 5027185510, ОГРН 1125027004805) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АвиаПромБезопасность" (г. Калуга, ИНН 4027125269, ОГРН 1154027003019) (далее - корпорация) о взыскании суммы перечисленного аванса по договору подряда в размере 7 777 953 рублей, пени в размере 803 721 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 908 рублей (т. 1, л. д. 6 - 10).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2018 N 893 в размере 864 217 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей (т. 4, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 06.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 1).

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены: в пользу ООО "Корпорация АвиаПромБезопасность" взыскана задолженность по договору подряда в размере 864 217 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 284 рублей (т. 5, л. д. 111 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "МосВторМет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 124 - 127).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 23 - 41).

09.01.2020 корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и расходов за совершение нотариальных действий в размере 24 400 рулей (т. 6, л. д. 73).

Определением суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено (т. 6, л. д. 117 - 121).

Суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств представителем по договору N 461 от 21.11.2018, по дополнительному соглашению к договору, подтверждается материалами дела, подписанным актом об оказанных услугах от 26.12.2019, отчетами об оказании услуг по договору и по дополнительному соглашению к договору от 26.12.2019. Учитывая тарифы, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. Принимая во внимание степень сложности дела (проведенная по делу судебная экспертиза, предъявление встречного иска, сбор доказательств, в том числе путем неоднократного нотариального осмотра), объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридических представителей ответчика согласно условиям договора, подготовка отзыва, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 24 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосВторМет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2020 и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 2 - 3).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность судебных расходов. Указывает на то, что согласно сложившимся в регионе расценкам средняя цена за представление интересов по аналогичным делам составляет 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу корпорация, ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов, необходимость защиты своих интересов, исходя из процессуального поведения общества, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 19 - 22).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 10.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 рублей.

Корпорация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направила. С учетом мнения представителя общества судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МосВторМет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N и от 17.07.2007 N обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей в материалы дела представлен заключенный 21.11.2018 между обществом (заказчик) и Абукеровым Азатом Яхиевичем (исполнитель) договор N 461 (т. 6, л. д. 76), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках судебного разбирательства N А23-8091/2018 по иску общества о взыскании задолженности по договору подряда N 893-от 08.05.2018 в размере 7 777 953 рублей, пени в размере 803 721 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 908 рублей, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора исполнителю предоставлено право при исполнении своих обязательств за свой счет привлекать к оказанию услуг по договору соисполнителей. Привлечение исполнителем соисполнителей осуществляется с согласия заказчика.

Согласно отчету об оказании услуг от 26.12.2019 (т. 6, л. д. 97) исполнителем оказаны следующие услуги:

юридические и консультационные услуги, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик;

проведено ознакомление с материалами дела N А23-8091/2018 в Арбитражном суде Калужской области;

подготовлены и направлены в суд первой и апелляционной инстанции документы (возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания от 03.12.2018 (с приложением документов), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 21.01.2019, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019 (фото- и видеоматериалы на CD-R диске), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019 (доказательства приобретения материалов по договору подряда N 893 от 08.05.2018); дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 11.02.2019; отзыв на исковое заявление от 26.02.2019, пояснения от 16.08.2019 (по итогам ознакомления с заключением эксперта N А23-8091/2018); возражения на возражения общества на судебную экспертизу от 26.08.2019; пояснения от 27.08.2019, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя корпорации от 26.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу);

осуществлен сбор доказательств и обследованию судебным экспертом объекта общества на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных корпорацией по договору подряда от 08.05.2018 N 893;

произведены мероприятия сбору доказательств, обследованию и нотариальному осмотру информации, находящейся в электронном виде в электронном почтовом ящике shivanov@inbox.ru. Получен протокол нотариального осмотра доказательств от 22.02.2019;

передан заказчику судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по итогам рассмотрения дела N А23-8091/2018 по существу, а также постановление от 13.11.2019 Двадцатого арбитражного апелляционного суда;

осуществлено представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, на 1 судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору N 461 от 21.11.2018 составила 125 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 сторонами согласовано оказание услуг по взысканию в рамках дела N А23-8091/2018 с общества в пользу корпорации задолженности по договору в размере 864 217 рублей (т. 6, л. д. 77).

Согласно отчету от 26.12.2019 (т. 6, л. д. 98) исполнителем оказаны следующие услуги:

юридические и консультационные услуги, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые предоставил заказчик;

проведено ознакомление с материалами дела N А23-8091/2018 в Арбитражном суде Калужской области;

подготовлены и направлены в суд первой инстанции документы: встречное исковое заявление, иные процессуальные документы;

произведены мероприятия сбору доказательств, обследованию и нотариальному осмотру информации, находящейся в электронном виде в электронном почтовом ящике shivanov@inbox.ru. Получен протокол нотариального осмотра доказательств от 30.05.2019;

осуществлено представление интересов заказчика на 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области (после принятия встречного иска в производство), на 1 судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

получен в Арбитражном суде Калужской области исполнительный лист по делу N А23-8091/2018 и направлен в адрес АО "Альфа-банк" для принудительного исполнения. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения составила 75 000 рублей.

Представители общества Абубекеров А.Я. и Андреева Н.Р. (привлеченная в качестве соисполнителя по дополнительному соглашению от 25.02.2019), действовавшие на основании доверенности от 25.02.2019, принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции - 23.01.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 26.04.2019, в суде апелляционной инстанции - 11.11.2019.

Оказанные услуги оплачены в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 04.09.2019, от 27.12.2019 (т. 6, л. д. 79 - 80).

Для осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (интернет сайта) расположенного по адресу: https:mail.ru в электронном почтовом ящике, принадлежащем обществу, ответчик по первоначальному иску обратился к нотариусу нотариального округа г. Калуга Поспелову А.С., которым подготовлен протокол осмотра доказательств N 40АВ0579895 (т. 4, л. д. 56).

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлена справка от 22.02.2019 за обеспечение доказательств на сумму 16 100 рублей (т. 6, л. д. 81), справка от 30.05.2019 за совершение нотариального действия на сумму 11 300 рублей (т. 6, л. д. 82).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела (6 томов), учитывая, что представитель общества оказывал услуги по защите интересов корпорации, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, а также наличие необходимости у общества несения расходы на оплату услуг нотариуса с целью представления протокола осмотра в подтверждение факта выполнения подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком в сумме 200 000 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 24 400 рублей, не превышены.

Указанная сумма соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1 - 6.3), в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35000 рублей (пункт 6.9). Исходя из этих расценок, минимально возможная стоимость услуг составит 212 000 рублей (12 000 рублей за изучение материалов дела + 35 000 рублей за ведение дела + 165 000 рублей (за 11 судебных заседаний (свыше 2)).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно сложившимся в регионе расценкам средняя цена за представление интересов по аналогичным делам составляет 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки являются минимальными, а не твердо фиксированными и не определяют окончательную стоимость услуг.

Доводы заявителя о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, и подготовка процессуальных документов не требовала много времени, в связи с чем заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

При определении сложности дела арбитражным судом принят во внимание объем дела и проделанной по нему работы, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом первой исследовались доказательства, содержащиеся в 6 томах), в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.03.2019, а наличие встречного и первоначального иска (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и на совершение нотариальных действий и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2020 N 2768 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 7, л. д. 9), подлежит возврату "МосВторМет" в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 по делу N А23-8091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (г. Москва, ИНН 5027185510, ОГРН 1125027004805) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (г. Москва, ИНН 5027185510, ОГРН 1125027004805) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 N 2768.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова