Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3781/20 по делу N А12-18586/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-18586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Дощечников С.В., представитель по доверенности от 06.04.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф", г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-18586/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Волгоград, (ОГРН 1043400315892, ИНН 3444113330)

о взыскании 100892 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Волгоград, (ОГРН 1043400315892, ИНН 3444113330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594)

о взыскании 463563 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках исполнения договора субподряда N 0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 92728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 133715 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6187 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 производство по делу N А12-18586/2019 прекращено. ООО "Фабер-Ф" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6187 руб.

Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (полный текст 21.08.2019) о прекращении производства по делу N А12-18586/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 03.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов о приемке выполненных работ в размере 151665 руб. 93 коп. и за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 311897 руб. 73 коп. по договору субподряда N 0112-2017/СП от 01.12.2017 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" взыскано 92728 руб. долга и 132153 руб. 06 коп. процентов, а также 19862 руб. 02 коп. расходов по оплате услуг представителя и 7477 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" взыскано 137 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6504 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" взыскано 463563 руб. 66 коп. неустойки, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. 50 коп. почтовых расходов и 9238 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3033 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" взыскано 240802 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3471 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф", общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "Фабер-Ф" полагает, что ООО "Полистрой" фактически своими действиями признало согласование новых сроков выполнения работ, со стороны ООО "Полистрой" имелись препятствия ввиду изменения объемов работ и их стоимости, факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, ООО "Полистрой" в своей жалобе указывает, что истец в рамках настоящего дела заявляет требования, аналогичные ранее заявленным в рамках рассмотрения дела N А12-26645/2018, суд неверно истолковал содержание пункта 2.2 договора, общая стоимость работ составляет 3585837 руб. 46 коп., увеличение стоимости работ сторонами не согласовано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" просил удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Фабер-Ф" (Субподрядчик) и ООО "Полистрой" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных н отделочных работ на JIKK объект Генподрядчика "Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район Индустриальный парк "Узловский".

Согласно пункту 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы Генподрядчика, строительные и отделочные работы, а Подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2018, общая стоимость работ по Договору субподряда составляет 2333321 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика по предоставлению подрядчику не позднее 21 числа отчетного месяца 2 экземпляров актов о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (К-3) и счета фактуры.

Указанную обязанность Субподрядчик выполнил, о чем свидетельствуют оформленные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (К-3) за период с января 2018 года по февраль 2018 года, и направленные в адрес Субподрядчика КС-2, КС-3 за март и апрель 2018 года.

Фактически истцом выполнено работ на общую сумму 3678565 руб. 47 коп. (акты по форме КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 267000 руб., N 2 от 31.01.2018 на сумму 571318,84 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 364776,55 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 1130226,59 руб., N 5 от 31.03.2018 на сумму 640930,97 руб., N 6 от 11.04.2018 на сумму 412709,99 руб., N 7 от 30.04.2018 на сумму 291602,53 руб.), что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26645/2018 в части взыскания с ООО "Полистрой" задолженности за выполненные работы по актам форме КС-3 за период с января по апрель 2018 года.

Подрядчик не выполнил в полном объеме установленную п. 5.6 договора обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 1612468 руб. 50 коп.

Поскольку подрядчиком в полном объеме работы субподрядчику не были оплачены, ООО "Фабер-Ф", в рамках дела N А12-26645/2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1519740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17139 руб. 49 коп. начисленными за период с 19.05.2018 по 11.10.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26645/2018 с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Фабер-Ф" взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 1519740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50890 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 92728 руб. образовавшейся за период с января 2018 года по апрель 2018 года, мотивируя допущенной технической ошибкой при указании окончательной суммы задолженности при рассмотрении спора в рамках дела N А12-26645/2018.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133715 руб. 18 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26645/2018 с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Фабер-Ф" взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 1519740 руб. 50 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 890 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец заявляет о взыскании с ответчика недоплаченной части задолженности за выполненные им работы в рамках исполнения договора субподряда от 01.12.2017 N 0112-2017/СП в размере 92728 руб., образовавшейся за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Между тем, показаниями ООО "Фабер-Ф" и предоставленными ими доказательствами в обоснование заявленных требований в части взыскания 92728 руб. долга и начисленных на эту сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 8424 руб. 26 коп. подтверждается факт направления 22.06.2018 в адрес ООО "Полистрой" дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2020, согласно которому общая стоимость договора составляла 3585837 руб. 46 коп. Иных дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость работ по договору в адрес ООО "Полистрой" не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела N А12-26645/2018 (перепиской сторон, в том числе полученной по электронной почте) и вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что в адрес ООО "Полистрой" 19.06.2018 и 22.06.2018 посредством электронной почты и путем направления почтового отправления с описью вложения направлены акты выполненных работ N 6 от 11.04.2018 на сумму 319981 руб. 99 коп., справка по форме КС-3 от 11.04.2018 на сумму 319981 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.04.2018 на сумму 291602 руб. 53 коп., справка по форме КС-3 от 30.04.2018, на сумму 291602 руб. 53 коп.

Общая сумма выполненных работ за апрель 2018 года согласно направленным в адрес ООО "Полистрой" документам составила 611584 руб. 48 коп.

Доказательств направления в адрес ООО "Полистрой" иных документов, меняющих стоимость выполненных в апреле 2018 г. работ в сторону увеличения стоимости договора или стоимости предъявляемых к приемке объемов работ за прель 2018 г., материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела ООО "Фабер-Ф" заявило об арифметической ошибке при расчете суммы задолженности в рамках дела N А12-26645/2018, допущенной по причине некорректности расчетов стоимости предъявленных к приемке работ за апрель 2018 года. По мнению ООО "Фабер-Ф" стоимость предъявленных к приемке работ за апрель 2018 года составляет 704312 руб. 48 коп.

При этом в пояснении к исковому заявлению по делу А12-18568/2019 от 09.01.2020 ООО "Фабер-Ф" указывает, что ошибка произошла из-за того, что в расчетах суммы задолженности использовался неверный акт выполненных работ N 6 от 11.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 6 от 11.04.2018.

ООО "Фабер-Ф" утверждает, что сторонами согласована иная стоимость выполненных согласно акту N 6 от 11.04.2018 работ, которая составляет 412709 руб. 99 коп. Именно использование в расчетах неверного размера суммы акта N 6 от 11.04.2018 повлекло математическую ошибку в размере 92728 руб. при расчете суммы задолженности ООО "Полистрой" и выставлении акта приемки выполненных работ N 7 от 30.04.2018 в части уменьшения суммы работ, предъявленных к приемке.

Указанные ООО Фабер-Ф" доводы не находят подтверждения в материалах настоящего дела и материалах дела N А12-26645/2018, на которые ссылается истец по первоначальному иску в качестве преюдициального.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "Полистрой" акта о приемке выполненных работ N 6 от 11.04.2018 на сумму 412709 руб. 99 коп., равно как и акта выполненных работ N 7 от 30.04.2018 на сумму 198874 руб. 53 коп., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы. Отсутствуют и иные доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по актам N 6 и N 7.

В материалах дела А12-26645/2018, переписке сторон, в материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Полистрой" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 11.04.2018 на сумму 319981 руб. 99 коп, и N 7 от 30.04.2018 на сумму 291602 руб. 53 коп. Доказательств направления в адрес ООО "Полистрой" указанных актов и справок с корректированным размером стоимости работ, оформленных надлежащим образом, имеющих подпись руководитель организации, оттиск гербовой печати, не имеется.

Также не подтверждается увеличение стоимости предъявляемых ООО "Фабер-Ф" к приемке работ за апрель 2018 года косвенными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении иных объемов работ в апреле 2018 года.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Фабер-Ф" необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Полистрой" документов, увеличивающих общую стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком ООО "Фабер-Ф", а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые бы увеличивали стоимость подлежащих приемке работ на сумму 92728 руб.

Иных документов об увеличении видов и объемов работ и увеличении стоимости работ по Договору в адрес ООО "Полистрой" не направлялось. Своим правом на приостановление работ до получения согласия подрядчика на производство дополнительных работ и увеличение цены договора, ООО "Фабер-Ф" не воспользовалось. Доказательств обратного истцом ООО "Фабер-Ф" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у ООО "Фабер-Ф" отсутствуют основания требовать взыскания с ООО "Полистрой" в рамках договора субподряда N 0112-2017-СП от 01.12.2017 и дополнительных соглашений 92728 руб. долга и начисленных на эту сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 - в размере 8424 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А12-18586/2019 было установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2018 по 12.04.2019 не входили в предмет иска по делу N А12-26645/2018.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассмотренном случае ООО "Фабер-Ф" заявило требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной временной период.

В настоящем деле, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 в размере 133715 руб. 18 коп., из которых: проценты за период с 02.11.2018 по 27.12.2019 начисленные на сумму долга в размере 1519740, 50 руб. взысканную в рамках дела N А12-26645/2018 и проценты за период с 02.11.2018 по 30.01.2020 на сумму 92728 руб.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически ошибочным по следующим основаниям.

Так, уменьшение суммы задолженности взысканной в рамках дела N А12-26645/2018 было осуществлено ответчиком путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов 26.09.2019 на сумму 278701,04 руб. платежное поручение N 994 и 23.12.2019 на сумму 1477740,20 платежное поручение N 5737.

В соответствии с п. 33 информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Между тем, с учетом данных об оплате задолженности и отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 92728 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы за период с 02.11.2018 по 26.09.2019 в размере 103821 руб. 18 коп., за период с 27.09.2019 по 23.12.2019 - в размере 19907 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 123728 руб. 80 коп.

ООО "Фабер-Ф" также заявило требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 N 10-Ю, платежное поручение от 28.03.2019 N 742 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 10928 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой" также в свою очередь заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. при рассмотрении первоначального иска. В подтверждение чего представлен договор от 27.06.2019 и расходный кассовый ордер N 52 от 01.07.2019 подтверждающий оплату на сумму 30000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем ответчика работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 9072 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Фабер-Ф" были нарушены сроки передачи актов о приемке выполненных работ и сроков окончания этапов работ, в связи чем, подлежит начислению договорная неустойка.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов), установленных приложением N к настоящему договору, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Графику производства работ (приложение N 2 к Договору), срок окончания производства работ определен сторонами как 14.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2018, общая стоимость работ составила 2333321,97 руб.

Между тем, акт N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 4 о стоимости работ по форме КС-3 датированы сторонами 28.02.2018. Доказательств выполнения работ в другой срок сторонами не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в размере 151665 руб. 93 коп. (2333321,97 руб. х 0,5% х 13).

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение сроков, установленных п. 5.1 Договора, Субподрядчик выплачивает подрядчику 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет-фактуру.

Стороны согласовали, что как средство обмена информацией (документами) между сторонами используется почтовая, телеграфная, электронная и иные виды связи. Любое сообщение от любой из сторон должно быть оформлено в письменной форме с подписью (в том числе простой электронной) и доставлено курьером, заказной почтой, по факсу или электронной почте, отправлено по адресам и контактным данным соответствующей стороны, указанным в Договоре (п. 11.2 договора).

Истцом по встречному иску представлены скриншоты писем электронной почты, содержащие сведения о направлении актов форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.01.2018 и справка о приемке выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 31.01.2018 были направлены в виде сканкопий, содержащих оттиск печати ООО "Фабер-Ф" и подпись руководителя субподрядчика только 29.01.2018. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2018 поступили по электронной почте только 06.02.2018. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.02.2018 также были переданы 13.03.2018.

При этом из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки не следует, что этими письмами были направлены справки по форме КС-2, КС-3, относимые к исполнению спорного договора.

В связи с нарушением сроков передачи актов выполненных работ истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной п. 6.3 договора неустойки в размере 160231 руб. 80 коп. (2333321,97 руб. х 0,5% х 6 и 1203095,39 х 0,5 % х 15).

Всего заявлено о взыскании неустойки в сумме 311897,72 руб.

Истцом по встречному иску представлено ходатайство от 02.02.2020 об уточнении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 в размере 151665 руб. 93 коп. и сроков передачи актов о приемке выполненных работ в сумме 311897,73 руб.

Между тем, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и расчет неустойки на сумму 311897,73 руб., в связи с чем, расчет в указанной части признается необоснованным и правомерной является сумма неустойки за нарушение сроков передачи актов выполненных работ в размере 160231 руб. 80 коп. (2333321,97 руб. х 0,5% х 6 и 1203095,39 х 0,5 % х 15), а всего 311897,72 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фабер" о том, что в рамках дела N А12-44009/2018 установлены иные сроки направлению, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

В рамках дела N А12-44009/2018 ООО "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Фабер-Ф" о взыскании неустойки по договору субподряда N 0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 957682 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.22 договора, которым установлено право подрядчика в любой момент времени затребовать у субподрядчика первичную исполнительную документацию по работам и материалам, приобретаемым субподрядчиком в ходе выполнения работ, а также первичные документы. В случае не предоставления затребованных документов, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день не предоставления данных документов.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N А12-44009/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебным актом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направлении документов, предусмотренных положениями п. 5.1 договора, в более ранний срок, чем указывает Генподрядчик.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер суммы долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки нефтепродуктов ставка пени (0,5%) превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62379, 54 руб. (2333321,97 руб. х 0,1% х 6, 1203095,39 х 0,1 % х 15; 2333321,97 руб. х 0,1 % х 13), исходя из ставки пени 0,1% в день, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы ООО "Фабер-Ф" о том, что ООО "Полистрой" фактически своими действиями признало согласование новых сроков выполнения работ, со стороны ООО "Полистрой" имелись препятствия ввиду изменения объемов работ и их стоимости, факт надлежащего выполнения истцом работ, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "Фабер-Ф" не представил доказательств более раннего направления в адрес ООО "Полистрой" актов КС-2, КС-3.

Пункт 3.1. договора предусматривает окончание работ в срок до 14.02.20281. Указанная дата окончания работ согласована сторонами и в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Дополнительными соглашениями NN 1,2,3 стороны срок окончания работ не изменяли.

ООО "Полистрой" также заявлено о взыскании 30000 руб. в виде оплаты стоимости юридических услуг по встречному иску. В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб. Кром этого, заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп., связанных с направлением копии встречного искового заявления.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ООО "Полистрой" представило квитанции о почтовых отправлениях на сумму 82 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ООО "Полистрой" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению из расчета: 20000 руб. по оплате услуг представителя и 82 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом мнения сторон, в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-18586/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) 123728,8 руб. процентов, а также 10928 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) 9072 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6504 руб.

По встречному иску:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) 62379,54 руб. неустойки, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. 50 коп. почтовых расходов и 9238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) 37998,76 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6504 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 3444113330, ОГРН 1043400315892) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина