Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2958/20 по делу N А38-9445/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А38-9445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 по делу N А38-9445/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ИНН 1215186759, ОГРН 1151215000738) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1213000818, ОГРН 1021201249959) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 70 670 руб. 42 коп. и законной неустойки в сумме 17 909 руб. 68 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения, уточнил требование о взыскании неустойки и в окончательном варианте просил взыскать неустойку в сумме 4625 руб. 34 коп.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в отношении данного требования, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4625 руб.

34 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом заявления Учреждения об уменьшении размера неустойки. Указал на то, что причиной несвоевременной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения явилось отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели, поэтому Учреждение не совершало противоправного виновного действия (бездействия). Отметил, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования Учреждение не имело законных оснований для заключения с истцом договора управления многоквартирным домом. Обратил внимание на то, что доказательств причинения имущественного ущерба истцу просрочкой оплаты не имеется; Учреждение находится в тяжелом финансовом положении; на день принятия решения долг был полностью погашен. Также, заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает выполненной представителей работе, требованиям разумности и справедливости, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.03.2017 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления квартира N 15, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 23.

06.10.2015 Обществом и администрацией муниципального образования "Солнечное сельское поселение", выступающей от имени муниципального образования "Солнечное сельское поселение, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 23, по условиям которого истец как управляющая организация приял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

По данным истца, размер платы Учреждения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по вышеназванной квартире за период с 24.03.2017 по 31.08.2019 составил 70 670 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Солнечная в п. Солнечный Советского района Республики Марий Эл, услуги по содержанию и обслуживанию которого в спорный период оказывало Общество, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 4.6 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований) предъявлена к взысканию неустойка за период с 21.04.2017 по 20.02.2020 в сумме 4625 руб. 34 коп.

Судом установлено, что общий размер неустойки за названный период составил 13 963 руб. 65 коп., после подачи иска ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 9338 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, правильность которого ответчиком не оспаривается, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за спорный период в сумме 4625 руб. 34 коп., отклонив при этом ходатайство Учреждения об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство Учреждения.

Изучив материалы дела и установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание Учреждения на тяжелое финансовое положение и отсутствие бюджетного финансирования не принимается. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 45, 73 Постановления Пленума N 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2019, платежное поручение от 15.11.2019 N 2136 на сумму 10 000 руб., акт от 18.11.2019.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб. и придя к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Учреждения относительно наличия в штате истца должности юрисконсульта, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит правомерным взыскание с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания указанной суммы судебных издержек чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие Учреждения с предъявленным к взысканию размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Учреждением не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 по делу N А38-9445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова