Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1494/20 по делу N А46-6933/2017

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2020) Путаракина Юрия Глебовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-6933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Путаракина Юрия Глебовича о привлечении Клаузера Леонида Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823),

при участии в судебном заседании:

Клаузера Л.А. лично;

представителей Клаузера Л.А. - Клаузер Н.Т. по доверенности от 23.01.2020, Касимовой А.А. по доверенности от 17.05.2018;

Путаракина Ю.Г. лично,

представителя Путаракина Ю.Г. - Мандрыгина Н.С. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (далее - ООО "ТПК Евросибагро", заявитель) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) несостоятельным (банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление ООО "ТПК Евросибагро" признано обоснованным, в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.10.2017), временным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Путаракин Юрий Глебович (далее - Путаракин Ю.Г., заявитель, податель жалобы) обратился 06.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Клаузера Леонида Александровича (далее - Клаузер Л.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 984 586 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 заявление Путаракина Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Путаракин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что являясь участником с долей 50% и директором ООО ТПК "ЕвроСибАгро", Клаузер Л.А. зарегистрировал организацию с аналогичным видом деятельности и наименованием (ООО "ТПК Евросибагро", далее - компания-двойник) для введения клиентов в заблуждение, для получения дохода на свою организацию, в целях доведения ООО ТПК "ЕвроСибАгро" до банкротства. Директор Клаузер Л.А. расходовал денежные средства должника, а доходы получал на свою компанию; оплата рекламы и иных производственных издержек, в том числе заработной платы, производилась с расчетного счета должника, доходы от деятельности отсутствовали, так как поступали на счет компании-двойника по выставленным счетам с новыми реквизитами.

Кроме того, действуя одновременно от обеих компаний, Клаузер Л.А. заключил договор займа, что послужило в дальнейшем основанием для требования компании-двойника к должнику, осуществлял по счету должника операции транзитного характера, уклонялся от взыскания дебиторской задолженности.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действия Клаузера Л.А. и наступившей неплатежеспособностью должника. При этом, ответчик проигнорировал появившиеся у общества признаки несостоятельности (банкротств) и не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подробнее доводы Путаракина Ю.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Клаузер Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 10.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 и 25.04.2020 соответственно.

До начала судебного заседания в материалы дела от Путаракина Ю.Г. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Путаракин Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Клаузера Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве установлено следующее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019).

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" 08.09.2008 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085543050823.

Согласно данным регистрационного дела должника участниками последнего являлись Клаузер Л.А. с размером доли в уставном капитале 5 000 руб. (50%) и Путаракин Ю.Г. с размером доли в уставном капитале 5 000 руб. (50%).

24.10.2012 проведено общее внеочередное собрание учредителей (участников) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" со следующей повесткой дня:

1. Отчет исполняющего обязанности генерального директора ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Клаузера Л.А. о финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 и истекший период 2012 года. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

2. Образование исполнительного органа ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в связи с истечением срока действия трудового договора от 08.09.2008, заключенного обществом с генеральным директором Клаузером Л.А., созданием Клаузером Л.А. своего ООО "ТПК Евросибагро" и работой в нем в качестве генерального директора с 07.07.2011.

3. Избрание ревизора ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

4. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО ТПК "ЕвроСибАгро" между участниками Общества.

По вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

По первому вопросу: материалы в отношении Клаузера Л.А. по факту причинения ООО ТПК "ЕвроСибАгро" материального ущерба на сумму более 15 млн. руб. путем злоупотребления полномочиями передать в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.

По второму вопросу: расторгнуть трудовой договор от 08.09.2008, заключенный с генеральным директором ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Клаузером Л.А. с 24.10.2012 в связи с истечением срока действия трудового договора и утратой доверия к нему. Обязать Клаузера Л.А. в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному генеральному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование ООО ТПК "ЕвроСибАгро". Избрать на должность генерального директора ООО ТПК "ЕвроСибАгро" с 24.10.2012 Корнеева В.С.

По третьему вопросу: назначить ревизором ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Путаракина Ю.Г.

По четвертому вопросу: рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли ООО ТПК "ЕвроСибАгро" между участниками Общества перенесено на рассмотрение очередного общего собрания участников общества за 2010-2012 гг.

Полагая, что Путаракин Ю.Г. не обладает какими-либо правами участника ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале, а также нарушена процедура созыва общего собрания участников общества, Клаузер Л.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-33375/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований Клаузера Л.А. отказано.

В дальнейшем, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-6540/2015, после судебной проверки законности решений внеочередного общего собрания участников ООО ТПК "ЕвроСибАгро", оформленных протоколом от 24.12.2012, Корнеев В.С. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

23.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Корнееве В.С. как руководителе ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Между тем, 26.01.2015 в ЕГРЮЛ появилась запись о прекращении полномочий Корнеева В.С. как руководителя ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и наделении такими полномочиями Клаузера Л.А.

Полагая указанную запись в ЕГРЮЛ содержащей недостоверную информацию, Путаракин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-6540/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования Путаракина Ю.Г. удовлетворены, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.01.2015 за государственным регистрационным номером 2155543054280 о Клаузере Л.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812).

В период с 23.12.2014 по 11.09.2016 руководителем должника был Корнеев В.С., с 12.09.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) - Путаракин Ю.Г.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось 24.03.2016 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Клаузеру Л.А. об обязании предоставить документы должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, исковые требования ООО ТПК "ЕвроСибАгро" удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что вся документация находится у Клаузера Л.А., и он обязан ее передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что с 2012 года между участниками должника Путаракиным Ю.Г. и Клаузером Л.А. существует длительный корпоративный конфликт.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В настоящем обособленном споре Путаракин Ю.Г., указывая, что Клаузер Л.А., фактически сохранив контроль над обществом до 2016 года, вменяет ответчику в вину доведение ООО ТПК "ЕвроСибАгро" до банкротства, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые ответчику действия (бездействие) имели место согласно доводам Путаракина Ю.Г. в 2011-2013 годах, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, действующие в указанный заявителем период времени, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Клаузера Л.А. статуса контролирующего должника лица в период вменяемых ему в вину эпизодов.

Между тем, основания для привлечения Клаузера Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

При этом в силу разъяснений представленных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, также предусматривала снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

Так, по мнению заявителя, Клаузер Л.А., зарегистрировав 07.07.2011 компанию с практически аналогичным названием - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ЕвроСибАгро", размещал в периодических изданиях рекламу, принимая заказа на ООО "ТПК ЕвроСибАгро", а расходы отражал в бухгалтерском учете ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Кроме того, 31.03.2012 Клаузер Л.А., действуя в интересах должника, заключил с компанией-двойником договор займа на сумму 1 200 000 руб. под 16 % годовых, фактически прекратил деятельность общества, в результате чего у ООО ТПК "ЕвроСибАгро" образовались убытки и долги, которые впоследствии привели к банкротству.

Также Путаракин Ю.Г. указывает, что в связи с невозможностью ООО ТПК "ЕвроСибАгро" погасить задолженность по предоставленному займу, Клаузер Л.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный договор займа является основанием возникновения требования компании-двойника к должнику, определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" включено требование ООО "ТПК Евросибагро" в сумме 1 027 710 руб. 05 коп., из которых: 593 000 руб. основной долг, 406 077 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 28 632 руб. 25 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" без обеспечения залогом имущества должника требование ИП Путаракина Ю.Г. в размере 246 420 руб.

ООО "ТПК ЕвроСибАгро" в счет погашения требования должника перечислило ИП Путаракину Ю.Г. 246 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) заявление ООО "ТПК ЕвроСибАгро" (кредитор) удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" исключено требование Путаракина Ю.Г. в размере 246 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 требование ООО "ТПК ЕвроСибАгро" к ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в сумме 246 420 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" установлены только требования компании-двойника - ООО "ТПК ЕвроСибАгро", по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом через учредителя Клаузера Л.А., в связи с чем требования ООО "ТПК ЕвроСибАгро" не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

К бремени доказывания по данной категории споров относится определение перечня кредиторов, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления, момента возникновения обязательств перед каждым из таких кредиторов и конкретный размер таких обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств Путаракиным Ю.Г. в материалы дела не представлено.

Иных (независимых) кредиторов, чьи интересы подлежат защите путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, за неподачу заявления в арбитражный суд, не имеется.

Непогашенные требования к ООО ТПК "ЕвроСибАгро" возникли из корпоративных отношений, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве) и не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Ни существующая в настоящее время, ни применимая к отношениям сторон редакция Закона о банкротстве не содержит регулирования, позволяющего в порядке субсидиарной ответственности разрешать корпоративный спор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Клаузер Л.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора.

Приводимые подателем жалобы доводы относительно намерения восстановить хозяйственную деятельность общества выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергают, поскольку какими-либо минимально достаточными доказательствами не подтверждены: должник фактически с 2012 года не осуществляет хозяйственную деятельность, штат работников отсутствует, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014-2015 гг. в налоговый орган не сдавалась, из бухгалтерского баланса за 2013, 2016-2018 гг. усматривается отсутствие внеоборотных активов (основные средства, финансовые вложения и т.д.), запасов, обществом декларируется убыточная деятельность, активы составляют только дебиторская задолженность; сальдо денежных потоков нулевое, денежные потоки от текущих операций отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют достоверно утверждать о серьезности намерения Путаракина Ю.Г. возобновить производственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Клаузера Л.А. к субсидиарной ответственности не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Путаракина Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 28 января 2020 года по делу N А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина